Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А03-2849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2849/2021
г. Барнаул
15 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 199 073 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом №УС6115 от 06.08.2002

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение №1451,

(после перерыва: не явились, извещены)



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» о взыскании 199 073 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, внесенных на установку системы видеонаблюдения, обязанность по возвращению которых возникла после расторжения договора на управление МКД.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата собственниками помещений дома на счет ответчика произведена не в полном объеме, в связи с чем монтаж и пуско – наладочные работы по установке системы видеонаблюдения оказались невозможными. 01.09.2019 договор управления МКД с ответчиком расторгнут, на момент прекращения договорных отношений общая задолженность перед ответчиком составила 305 880 руб. 48 коп., в связи с чем денежных сумм по правилам о неосновательном обогащении у ответчика не имеется, так как они распределены между поставщиками услуг.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к делу проекта решения.

Суд приобщил к материалам дела поступившее ходатайство.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно - заочного голосования от 04.03.2018 при голосовании по восьмому вопросу решено обязать УК ООО «Домсервис» (переименовано в ООО УО «Фотон») произвести оплату части затрат по оплате системы видеонаблюдения из средств, полученных в 2017 и 2018 году в размере 27 600 руб. (по 13 800 руб. ежегодно) за аренду конструктивных элементов дома юридическими и иными лицами. При голосовании по одиннадцатому вопросу решено утвердить периоды и объёмы сбора денежных средств по текущему ремонту:

- доплату на малые дворовые формы и затраты на устройство откидных пандусов - включить в тариф за март 2018г. по текущему ремонту в полном объёме;

- затраты на установку системы видеонаблюдения распределить равными частями на период с апреля 2018г. по февраль 2019г. и включить в эти месяцы в тариф по текущему ремонту.

При голосовании по пятнадцатому вопросу решено утвердить тариф за текущий ремонт МКД:

установка системы круглосуточного видеонаблюдения на основе камер Optimus (с ИК- подсветкой): на площадках первого этажа, колясочной и в лифтах — видеозапись, на придомовой территории - видео- и аудиозапись в соответствии с коммерческим предложением, согласованным председателем Совета дома с компанией «ТСМ-Стандарт» (г.Барнаул), на сумму 289 073 руб. - с учётом п.7 по 2,43 руб. с 1 кв.м.

25.07.2019 собственники МКД создали ТСН «Флагман» и уведомили управляющую компанию о расторжении договора на управление многоквартирным домом.

С 01.09.2019г договор управления МКД с ответчиком расторгнут.

Письмом от 15.12.2020 истец просил ответчика представить копии документов, составленных в целях установки видеонаблюдения, для их дальнейшего исполнения.

Ответчик письмом от 11.01.2021 указал, что долг собственников помещений дома перед ООО УО «Фотон» составляет 305 880,48 руб., в связи с чем, считает возможным заключить с ТСН «Флагман» договор переуступки долга собственников помещений дома на сумму 199 073 руб. (исходя из: 289073- 90000= 199 073 руб.). Представлена спецификация № 1 к договору 10/19 от 11.03.2019, заключенному с ИП ФИО4, на 90 000 руб. и акт приема – передачи оборудования для видеонаблюдения.

Претензией от 12.01.2021 истец требовал перечислить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 199 073 руб., целевое назначение которых – установка видеонаблюдения.

В возражениях на претензию от 12.02.2021 ответчик повторно указал, что долг собственников помещений дома перед ООО УО «Фотон» составляет 294 360, 84 руб., в связи с чем, считает возможным заключить с ТСН «Флагман» договор переуступки долга собственников помещений дома на сумму 199 073 руб. (исходя из: 289073- 90000= 199 073 руб.).

В связи с неудовлетворением требований истца, он обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Определением от 21.07.2021 суд истребовал из ООО «ВЦ «ЖКХ» (656056 <...>): сведения о начислениях и оплатах в ООО УО «ФОТОН» ИНН <***> (ранее - ООО «Домсервис») собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по графе: на установку видеонаблюдения, за период с 04.03.2018 г. по 31.08.2019 г. как непосредственно через систему «ГОРОД» (Формы 37, 24 и др.), так и путем внесения в кассу ООО УО «ФОТОН» с последующим проведением бухгалтерских проводок бухгалтером ООО УО «ФОТОН» (форма F02 и др.).

06.08.2021 от ООО «ВЦ «ЖКХ» поступила отчетная форма F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» сформированная по организации ООО УО «Фотон» по МКД № 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск в разрезе всех услуг, начисление по которым производило ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в рамках договорных отношений с ООО УО «Фотон» за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, согласно которой за указанный период начислено 11 928 773 руб. 57 коп., оплачено – 12 087 126 руб. 02 коп., переплата составляет 4 142 руб. 11 коп.

Согласно представленной ответчиком отчетной форме F23 «Оборотно-сальдовая ведомость по домам» сформированная по организации ООО УО «Фотон» по МКД № 22 ул. 7 микрорайон г. Новоалтайск в разрезе всех услуг, начисление по которым производило ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в рамках договорных отношений с ООО УО «Фотон» за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, за указанный период начислено 9 361 886 руб. 16 коп., оплачено – 9 171 368 руб., переплата составляет 10 165 руб. 17 коп.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1. ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После расторжения договора подлежит возврату неотработанная часть авансовых платежей (неосвоенный аванс), который признается неосновательным обогащением и ответчик обязан его возвратить.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных собственниками помещений специально на установку видеонаблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств возвращения денежных средств, внесенных собственниками МКД в целях установки системы видеонаблюдения, либо наличия законных оснований для взаимозачета суду не представил.

Поскольку объем обязательства, неосновательность соответствующего сбережения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 199 073 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Фотон» в пользу товарищества собственников недвижимости «Флагман» 199 073 руб., а также 6 972 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов