Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-65701/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65701/22
15 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО "АЛЬКОН" (ИНН <***> ОГРН <***>), к ООО "ЭКОЛЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>) Третье лицо 1: ООО "АЙРОН ГРУПП" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 Третье лицо 2: ФИО3 Третье лицо 3: УФНС по Белгородской области Третье лицо 4: Прокуратура Московской области, Третье лицо 5: МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Третье лицо 6: Прокуратура Белгородской области. о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

установил:

ООО «Алькон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Эколь» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № А-14/01-19 от 14.01.2019г. в общей сумме 33 950 360,31 руб., из них: основной долг – 30 489 306 руб., договорная неустойка – 3 461 054,31 руб..

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Айрон Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской области.

Определениями суда отклонены: ходатайство о приостановлении производства по делу, заявления о заключении мирового соглашения, о принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, а также протокольным определением суда отклонено ходатайство ООО "ЭКОЛЬ" об исключении ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле.

Третьи лица - ООО «Айрон Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской области, МРУ


Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской области не

явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч.5 ст. 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в

отсутствии представителей третьих лиц - ООО «Айрон Групп» в лице Конкурсного

управляющего ФИО2, УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской

области, МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской

области , извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец просил утвердить мировое соглашение или принять

отказ от иска.

Ответчик просил утвердить мировое соглашение или принять отказ от иска.

Третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения, принятия отказа

от иска, удовлетворения исковых требования, указало на формальный̆ документооборот

между сторонами и аффилированность сторон договора.

Заслушав представителе лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,

оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71

АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Алькон» (поставщик/истец) и ООО «Эколь»

(далее - покупатель/ответчик) заключен договор поставки № А-14/01-19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель

принять и оплатить бывшие в употреблении запчасти к железнодорожным вагонам -

колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и т.д.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои

обязательства надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 30 489 306,00 руб.,

таким образом, остаток задолженности составляет 30 489 306,00 руб.

Истец утверждает, что выполнение обязательств по договору со стороны поставщика

подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД А-190205-1 от 05 февраля 2019 года на сумму 777 750 рублей 00 копеек, - УПД А-190220-1 от 20 февраля 2019 года на сумму 1 588 442 рублей 00 копеек,

- УПД А-190221-1 от 21 февраля 2019 года на сумму 1 465 500 рублей 00 копеек, - УПД А-190228-1 от 28 февраля 2019 года на сумму 1 483 446 рублей 00 копеек, - УПД А-190304-1 от 04 марта 2019 года на сумму 1 677 438 рублей 00 копеек,

- УПД А-190305-1 от 05 марта 2019 года на сумму 2 620 530 рублей 00 копеек, - УПД А-190307-1 от 07 марта 2019 года на сумму 1 667 300 рублей 00 копеек, - УПД А-190313-1 от 13 марта 2019 года на сумму 715 360 рублей 00 копеек, - УПД А-190325-1 от 25 марта 2019 года на сумму 618 880 рублей 00 копеек, - УПД А-190326-1 от 26 марта 2019 года на сумму 1 303 800 рублей 00 копеек, - УПД А-190327-1 от 27 марта 2019 года на сумму 1 790 800 рублей 00 копеек, - УПД А-190329- 1 от 29 марта 2019 года на сумму 1 187 800 рублей 00 копеек, - УПД А-190703-1 от 03 июля 2019 года на сумму 66 340 рублей 00 копеек, - УПД А-190704-1 от 04 июля 2019 года на сумму 45 080 рублей,

- УПД А-190704-2 от 04 июля на сумму 2 293 160 рублей 00 копеек,

- УПД А-190705-1 от 05 июля 2019 года на сумму 1 830 240 рублей 00 копеек, - УПД А-190708-1 от 08 июля 2019 года на сумму 216 090 рублей 00 копеек, - УПД А-190712-1 от 12 июля 2019 года на сумму 2 506 610 рублей 00 копеек, - УПД А-190712-2 от 12 июля 2019 года на сумму 308 200 рублей 00 копеек, - УПД А- 190715-1 от 15 июля 2019 года на сумму 3 321 170 рублей 00 копеек, - УПД А-190726-1 от 26 июля 2019 года на сумму 107 200 рублей 00 копеек,


- УПД А-190731 -1 от 31 июля 2019 года на сумму 916 930 рублей 00 копеек. - УПД А-190901-1 от 01 августа 2019 года на сумму 930 150 рублей 00 копеек,

- УПД А-190802-1 от 02 августа 2019 года на сумму 305 250 рублей 00 копеек,

- УПД А-190930-1 от 30 сентября 2019 года на сумму 745 840 рублей 00 копеек, а также соответствующими актами приема -передачи.

В материалы дела истцом представлен акт сверки (т. 1 л.д.16) взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06. 2022 года, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности по состоянию на 01.06. 2022 г. в размере 30 489 306, 00 руб.

Как утверждают стороны по состоянию на 01.06.2022 года задолженность ООО «Эколь» перед ООО «Алькон» составляет 30 489 306, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 6.1. договора истцом ответчику была нарочно вручена претензия 16 июля 2022 года. Однако ответчик не произвел оплату за поставленный товар, мер по уменьшению суммы задолженности предпринято не было.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве от 03.11.2022 года ответчик указал на необоснованность иска. Ответчик указал, что штрафные санкции не подлежат начислению в период действия моратория, представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов представляет из себя электронный образ документов, истцом не представлен скриншот, подтверждающий, что истцу с почты ответчика был направлен электронный образ документа (т. 1 л.д. 36-37, 87).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также истцом было заявлено об отказе от исковых требований.

Третье лицо в отзыве указывает, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки, выраженное в составлении УПД и отражении операций в бухгалтерской отчетности, то есть фактически создана видимость сделки посредством документов, соответствующим формальным требованиям с целью вывода денежных средств.

Как указывает третье лицо, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-5461/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Айрон Групп» были признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Эколь», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эколь» в пользу ООО «Айрон Групп» 16 940 500 руб.

Третье лицо указывает на аффилированность истца и ответчика, а именно, третье лицо утверждает, что ФИО4 является учредителем ООО «Алькон» с долей участия в уставном капитале – 100%, также является его генеральным директором. Ранее должность генерального директора ООО «Алькон» занимала ее дочь – ФИО5 При этом, ее супруг – ФИО6 являлся и является генеральным директором, учредителем ООО «Эколь».

Также третье лицо указывает, что несмотря на отсутствие расчетов, истец в разумные сроки (более трех лет) долг не истребовал, что не является стандартным поведением для участников обычного гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.


Определением от 24.01.2023 судом предложено сторонам представить документы складского учета, документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара.

Определением от 20.03.2023 судом предложено сторонам повторно представить документы складского учета, документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара.

Указанные документы сторонами не были представлены, из письменных пояснений истца (т. 2 л.д.138-140) следует, что документы, подтверждающие перевозку, хранение, последующую реализацию товара отсутствуют и не могут быть представлены, поскольку товар поставлялся самовывозом. Также суду не были представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 из Управления ЗАГС Белгородской области (308007 <...>) истребованы сведения о детях ФИО4, о заключении брака (-ов), супругах, бывших супругах ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области от Управления ЗАГС Белгородской области поступили сведения в отношении ФИО4 и ФИО6, в соответствии с которыми в отношении ФИО4 не найдены записи актов о рождении детей, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется запись акта о заключении брака № 2197 от 20 ноября 2013 г. с ФИО7, 05.02.1993 г., ФИО после заключения брака – ФИО5.

Указанная информация также подтверждает позицию третьего лица об аффилированности истца и ответчика.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, факт поставки подтверждается сторонами, представленными УПД, иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, стороны не представили.


Также суд соглашается с доводом третьего лица об аффилированности истца и ответчика, что также подтверждается с их процессуальным поведением в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам не доказан истцом.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее - Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики, суд привлек к участию в настоящем деле УФНС по Белгородской области, Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по Московской области, Прокуратура Белгородской области.

Определениями от 24.01.2023, 20.03.2023 судом предложено сторонам представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не выполнены указания суда по представлению в материалы дела документов складского учета, документов, подтверждающих перевозку, хранение, последующую реализацию товара, а также иные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований и отсутствие реальности сделок по поставке товара, учитывая наличие аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства материалами дела.


Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае в ходе производства по делу третьим лицом заявлено, что отношения сторон (истец и ответчик) осложнены обстоятельствами аффилированности.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304- ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Указанный подход обусловлен необходимостью борьбы с недобросовестным и согласованным осуществлением гражданских прав лицами, имеющими общие экономические интересы, порой безупречно оформляющими документы, опосредующие


мнимые хозяйственные связи, для формирования мнимой задолженности и последующего безосновательного распределения в свою пользу конкурсной массы в деле о банкротстве за счет уменьшения доли реальных кредиторов должника, не имеющих возможности прямо опорочить доказательства скоординировано действующих оппонентов.

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением.

Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд относится критически к заявлению сторон об отсутствии аффилированности, поскольку сторонами не представлено доказательств об обратном.

В соответствии со сведениями Управления ЗАГС Белгородской в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется запись акта о заключении брака № 2197 от 20 ноября 2013 г. с ФИО7, 05.02.1993 г., ФИО после заключения брака – ФИО5.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что истцом долгое время не предпринималось мер по востребованию спорной задолженности (более трех лет), акт сверки, подтверждающий задолженность и прерывающий сроки исковой давности был подписан 01.06.2022.

Вместе с тем, подписание указанного акта сверки, третье лицо связывает с Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А145461/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Айрон Групп», которым были признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Эколь» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эколь» в пользу ООО «Айрон Групп» 16 940 500 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, при этом как пояснил истец, ответчик оплату не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

В связи с чем, суд приходит к вывод о необходимости осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные УПД, акт сверки, акты приема-передачи.

Исковые требования истцом надлежащим образом не обоснованы, надлежащих доказательств во исполнение требований суда истцом в материалы дела не представлено, представленные доказательства таковыми не являются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также истцом не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ) представленных в материалы дела договора, товарными накладными.

Стороны лишь формально составили спорный договор поставки, отразили в книгах продаж, подписали УПД, а также подписывали акт сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Обратного истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при оформлении спорных поставок стороны законного экономического интереса не преследовали.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,


они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Выводы суда соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина