Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А61-3044/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3044/2018
г. Краснодар
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гиоевой Аллы Таймуразовны – Лихачева Н.П. (доверенность от 10.12.2018), Дудия А.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие финансового управляющего должника –Балкизова Ж.Х., ПАО «Московский индустриальный банк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гиоевой Аллы Таймуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 августа 2018 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3044/2018, установил следующее.

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее ? банк, кредитная организация) обратилось с заявлением о признании Гиоевой А.Т. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2018 года, требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризация долгов. Требование кредитной организации в размере 4 032 745 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что в настоящее время судебный акт суда общей юрисдикции об изменении порядка исполнения решения суда не вступил в законную силу, поскольку обжалуется. Заявитель также указывает, что финансовое состояние должника свидетельствует о его платежеспособности и возможности погашения задолженности без применения процедур в деле о банкротстве гражданина.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Гиоевой А.Г. несостоятельным (банкротом), банк сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 28.05.2013 № 624.

Кредит предоставлен на приобретение пятикомнатной квартиры общей площадью 257,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Маяковского/Джанаева, дом 24/23, кв. б/н. Квартира находится в залоге у банка, право собственности и ипотека зарегистрированы 04.06.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 08.07.2015 по делу № 2-948/2015 утверждено мировое соглашение между банком и должником. Согласно условиям мирового соглашения должник обязался уплатить по кредитному договору от 28.05.2013 № 624 задолженность согласно следующему графику: 30.09.2015 – 1 000 000 (один миллион) рублей; 30.10.2015 – 1 000 000 (один миллион) рублей; 30.11.2015 – 1 301 905,27 (один миллион триста одна тысяча девятьсот пять рублей 27 коп.) рублей. Одновременно обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге.

Поскольку задолженность в добровольном порядке должником не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника перед банком долга по кредитному договору от 28.05.2013 № 624 подтверждается как кредитным договором, так и вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 08.07.2015 по делу № 2-948/2015.

Обязательства должника по кредитному договору от 28.05.2013№ 624 обеспечены залогом имущества должника (пункт 5.1.1 кредитного договора), ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 04.06.2013.

Должник с 04.04.2014 не производит оплату платежей в соответствии с графиком погашения по договору кредита и не исполняет график, утвержденный определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 08.07.2015 по делу № 2-948/2015.

Факт наличия долга по договору кредита с 04.04.2014 должник не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, требование банка в размере 4 032 745 рублей 79 копеек обоснованно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что суды не учли платежеспособность должника, отклонен как не подтвержденный документально.

Довод должника о наличии имущества в размере, достаточном для погашения долга перед кредитором, приводился в суде апелляционной инстанции и ему дана оценка. Наличие имущества у должника не свидетельствует об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Довод должника о том, что определение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 08.07.2015 не может подтверждать наличие долга, правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела. Основной спор в гражданском деле, находящимся на рассмотрении Ленинского районного суда г. Владикавказа, касается стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, при этом рамках указанного гражданского дела, должник не оспаривает наличие долга перед банком.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно руководствовались положениями статей 6, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности в течении более чем трех месяцев на момент судебного заседания, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы должника отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 августа 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников