Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А07-15010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15010/2020
г. Уфа
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем Байчуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ПО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 0278935511, ОГРН 1170280073480)

третье лицо ООО «НЕТ-КАМ»

о взыскании 273 503 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

ООО ПО «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 273 503 руб. 60 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «СОЮЗ» (генподрядчик, истец) и ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 01/10-2 от 05.02.2019г., по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для ООО «БашРТС» на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, расположенному по адресу: <...>.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора истцом на объект было поставлено оборудование на сумму 252 500 руб., а именно:

- терминал электронный очереди Тайфун 17 в количестве 1 шт.;

- термобумага рулон 80х150 мм в количестве 5 шт.;

- табличка раб.места 3 знака LED в количестве 7 шт.;

- пульт оценки качества в количестве 7 шт.;

- дисплей 42 LED (комплект: видеокарта, настенное крепление, кабель HDMI 20 м) в количестве 5 шт.;

- транспортировка 2 500 руб.

Данное оборудование было приобретено у ООО «УралТехКомп», что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № 05. Оплата оборудования подтверждается платежным поручением № 500 от 31.05.2019.

По накладной на отпуск материалов на сторону от 19.03.2019 оборудование было отпущено для доставки на объект ответчику. Поскольку на объекте работы по монтажу осуществлялись ООО «НЕТ-КАМ», оборудование было передано ООО «НЕТ-КАМ».

В ходе проверки было установлено, что ответчиком данное оборудование включено в акт о приемке выполненных работ за март 2019 г. по форме КС-2 № 16 от 29.03.2019. Данный акт оплачен ООО ПО «Союз».

Согласно КС-2 от 29.03.2019 ответчиком указано, что оборудование приобретено у иного лица по счету-фактуре № 811 от 19.03.2019. Между тем, счет-фактура № 811 в исполнительной документации отсутствует. Оборудование приобретено истцом, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.03.2019 № 05.

Истец указывает, что ответчиком получены денежные средства по несуществующим документам за оборудование (счет № 811 от 19.03.2019), которое ответчиком фактически не приобреталось.

12.03.2020 истцом направлена претензия исх. № б/н об уплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости оборудования в размере 252 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 003 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 252 500 руб. за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку не располагал информацией о действиях генерального подрядчика, связанных с доставкой указанного оборудования, так как отсутствовали какие-либо уведомления со стороны истца.

Более того, вопреки условиям договора подряда № 01/10-2 от 05.02.2019 генеральный подрядчик, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, осуществил поставку оборудования, в то время как обязанность по МРТ была возложена на ответчика.

ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», выполняя комплекс работ по договору подряда, не уведомляло и не сообщало о необходимости и потребности в оборудовании, на которое ссылается истец.

К исковому заявлению не приложены доказательства того, что ООО «Нет-Кам» является субподрядной организацией и осуществляло работы именно по ремонту зданий и сооружений для ООО «БашРТС» на объекте: ЦОК здания АБК ИшРТС, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, ответчик не может нести ответственность за действия между истцом и третьим лицом – ООО «Нет-Кам», что фактически свидетельствует о том, что ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик полагает, что факт того, что оборудование было приобретено в собственность не доказан, поскольку счет-фактура № 05 от 19.03.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что имущество приобретено именно для передачи ответчику. Истцу необходимо представить ответчику и суду договор поставки № Т-027 от 13.02.2019, а также подтвердить факт оплаты оборудования. Платежное поручение № 500 от 31.05.2019 не подтверждает факт оплаты оборудования, поскольку в назначении платежа указано «аванс по счету № 17 от 26.03.2019 за ремонт ОПС и электрики ЦОК в здании. В том числе НДС 20 % 42 100.00 руб.».

Ответчик считает, что истцом приложено произвольное платежное поручение, которое относимо к другим взаимоотношениям между ООО ПО «Союз» и ООО «УралТехКомп», никак не связанное с исковыми требованиями к ответчику.

Довод истца об оплате оборудования опровергается документами, приложенными самим же истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истец не является собственником оборудования, на которое ссылается в исковом заявлении, законных оснований на взыскание заявленных сумм не имеет.

Истцу не могло быть известно о том, что ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» каких-либо денежных средств не получало, так как порядок осуществления расчетов происходил в рамках договора подряда № 01/10-2 от 05.02.2019.

ООО ПО «Союз» злоупотребляет правом, поскольку обратилось с иском без каких-либо правовых оснований.

По требованию о взыскании неустойки ответчик возражает, считает незаконным и необоснованным, начисление каких-либо штрафных санкций в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении.

В возражениях на отзыв истец указывает, что для выполнения работ необходимо было специальное оборудование, субподрядчик не имел финансовых возможностей приобрести и поставить данное оборудование на объект, о чем стало известно генподрядчику, так как субподрядчик обратился с просьбой приобрести данное оборудование генподрядчику, и во избежание срыва сроков по договору перед заказчиком, истец приобрел оборудование у ООО «УралТехКомп» (УПД № 05 от 19.03.2019).

Поскольку на объекте – помещение ЦОК здания АБК ИшРТС г. Ишимбай, выполнялись работы привлеченной ответчиком – субподрядной организацией – ООО «Нет-Кам», ввиду транспортной доставки данное оборудование было поставлено сразу на объект и принято ООО «Нет-Кам» для проведения монтажных работ, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 19.03.2019.

Указание ответчика на то, что факт передачи оборудования от ООО ПО «Союз» ответчику отсутствует, не доказывает факта применения данного оборудования при выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами и неосновательного получения от истца денежных средств за оборудование, которое ответчиком не приобреталось.

Доводы ответчика истец полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исследовав условия представленного договора подряда № 01/10-2 от 05.02.2019, суд, с учетом требований ст.ст. 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договору подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Проанализировав указанные выше нормы права, условия договора №01/10-2 от 05.02.2019, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом, получения и использования ответчиком давальческого материала установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, истец указывает, что в рамках договора им также исполнялись обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания работникам субподрядчика, услуг механизмов и аренды спецтехники для деятельности субподрядчика и иные услуги.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец приобрел оборудование у третьего лица ООО «УралТехКомп», что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.03.2019 №05. Оплата оборудования подтверждается платежным поручением № 500 от 31.05.2019.

Ответчик неправомерно включил указанное оборудование в акт о приемке выполненных работ за март 2019 г. по форме КС-2 № 16 от 29.09.2019, приложил счет-фактуру № 811 от 19.03.2019. Между тем, указанная счет-фактура в исполнительной документации отсутствует, документы, подтверждающие приобретение оборудования, не представлены.

Оборудование, указанное в накладных, было доставлено на объект ООО «Нет-Кам», а не ответчику с целью выполнения им работ по договору подряда в срок и описано в накладных с целью фиксации наименования и количества завезенного оборудования.

Указание в договоре пункта о приобретении материала субподрядчиком не исключает того факта, что субподрядчик вправе приобретать оборудование у генподрядчика, исключив его из состава расходов при сдаче выполненных работ либо напрямую оплатив оборудование генподрядчику.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена передача имущества третьим лицам, несостоятелен, поскольку в силу п. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков), если только из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В случае привлечения субподрядчиков подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а договор между ним и заказчиком определяется как договор генерального подряда.

Документом, подтверждающим осуществление работ по ремонту зданий и сооружений ООО «Нет-Кам» для ООО «БашРТС» является акт о передаче оборудования в монтаж от 29.03.2019.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В связи с тем, что ответчиком за оборудование получены денежные средства от истца необоснованно, образовалось неосновательное обогащение в размере 252 500 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 252 500 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.

Расчет процентов и период, за которые они заявлены, судом проверены, признаны верными.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и начисленных процентов, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для их уменьшения. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 252 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПО «СОЮЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПО «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оборудования в размере 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 003 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 252 500 руб. за период с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 470 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев