Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А74-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1239/2020
29 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 710 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 20.07.2020.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.07.2020.

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 12 710 руб. 28 коп. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.03.2018 № 0380100006118000019-0028394-01 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 06.04.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что выполнение заявки в полном объеме было произведено со следующей поставкой, а именно 27.06.2018. Таким образом, допущено нарушение договора в виде просрочки исполнения обязательства по поставке товара на 7 дней, в связи с чем, на основании п. 8.5, 8.6 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 руб. 24 коп. за период с 20.06.2018 по 26.06.2018. Просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.03.2018 № 0380100006118000019-0028394-01 на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукты питания (рыбу мороженую, сельдь соленую), (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, качество, цена товара, определяются в спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 423 675 руб. 94 коп., включая НДС 64 628 руб. 53 коп.

Заказчик производит оплату предоставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации (пункт 2.3 договора).

Поставщик своим транспортным средством осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, РФ, Республика Хакасия, <...>. Доставка товара производится силами и средствами поставщика один раз в неделю с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. и 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. Период - с момента заключения договора по 25.12.2018. Заявка на ассортимент и количество товара подается дополнительно за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки на адрес электронной почты поставщика или/и факс, или/и нарочным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение 1) ответчик поставляет истцу следующие товары:

- минтай, производитель ООО «Восток-рыба», кол-во 1 215 кг, цена 130 126 руб. 50 коп.;

- треска, производитель ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», кол-во 577 кг, цена 94 460 руб. 67 коп.;

- сельдь, изготовитель ООО Компания «Рыбный Мир» , кол-во 360 кг, цена 46 972 руб. 80 коп.;

- филе рыбы, изготовитель ООО Компания «Рыбный Мир», кол-во 282 кг, цена 63 080 руб. 58 коп.;

- горбуша, Производитель ООО Рыбодобывающая компания «СКОП», кол-во 386 кг, 88 826 руб. 32 коп.;

- горбуша, изготовитель ООО Компания «Рыбный Мир», кол-во 386 кг, 88 826 руб. 32 коп.;

- горбуша, изготовитель ООО Компания «Рыбный Мир», кол-во 1 кг, 209 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Спецификации и предоставить заказчику документы, предусмотренные договором.

На основании пунктов 8.5, 8.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктами 8.7, 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора, что составляет 12 710 руб. 28 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку на поставку товара: минтая в количестве 300 кг, трески в количестве 100 кг, филе рыбы в количестве 80 кг, горбуши в количестве 40 кг, срок поставки - 20.06.2018.

На основании товарной накладной от 20.06.2018 № 202438 ответчик произвёл поставку филе минтая, трески, минтая и горбуши.

Истцом 20.06.2018, в присутствии экспедитора истца, составлен акт о несоответствии и возврате части товара (филе минтая в количестве 84 кг. на сумму 18 789 руб. 96 коп, треска б/г в количестве 265 кг. на сумму 43 383 руб. 15 коп., минтай б/г в количестве 97 кг. на сумму 10 388 руб. 70 коп.) по товарной накладной 20.06.2018 № 202438 в связи с несоответствием товара спецификации, а именно: производители товара не соответствуют согласованным в спецификации.

В материалах дела имеется копия товарной накладной от 20.06.2018 № 202438 о приёмке истцом горбуши, подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 № 520 о необходимости исполнения условий договора, в ответ на которую ответчик указал, что претензия им рассмотрена, меры к исполнению договора в соответствии с его условиями приняты.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 27.06.2018 № 202543 во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка горбуши, минтая, трески, филе минтая, сельди Атлантической. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанной товарной накладной ответчик поставил истцу товар, в том числе, не принятый 20.06.2018, а именно: филе минтая в количестве 80 кг. на сумму 17 895 руб. 20 коп, треску б/г в количестве 265 кг. на сумму 43 383 руб. 15 коп., минтай б/г в количестве 97 кг. на сумму 10 388 руб. 70 коп.

Истец предъявил ответчику требование от 05.02.2019 № 107 о взыскании штрафа рассчитанного в соответствии пунктом 8.8 договора и пунктом 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, указав на возврат товара ввиду его несоответствия спецификации в части указания производителя.

В ответ на требование об уплате штрафа ответчик указал, что в рамках договора 20.06.2018 по заявке в адрес истца был поставлен товар не в полном объеме. Выполнение заявки в полном объеме было произведено со следующей поставкой, а именно 27.06.2018. Таким образом, допущено нарушение договора в виде просрочки исполнения обязательства по поставке товара на 7 дней, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора.

Поскольку после направления истцом требования об уплате штрафа его уплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.03.2018 № 0380100006118000019-0028394-01 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Договор заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторонами в договоре 13.03.2018 № 0380100006118000019-0028394-01 согласовано, что поставщик своим транспортным средством осуществляет поставку товара заказчику по поданной им заявке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указано выше, истцом подана заявка на поставку следующего товара: минтая в количестве 300 кг, трески в количестве 100 кг, филе рыбы в количестве 80 кг, горбуши в количестве 40 кг.

20.06.2018 на основании акта о несоответствии и возврате товара ответчику возвращена часть товара, поставленного по товарной накладной 20.06.2018 № 202438, ввиду его несоответствия спецификации в части указания производителя.

Как следует из материалов дела, поставка товара, соответствующего условиям договора, согласно поданной истцом заявке взамен возвращённого товара произведена ответчиком по товарной накладной 27.06.2018 № 202543.

Исходя из условий договора, обязательство по передаче товара носило для ответчика срочный характер, и было нарушено последним в связи с поставкой товара несоответствующего спецификации.

Поскольку поставка товара, соответствующего условиям договора, в соответствии с поданной истцом заявкой была произведена ответчиком 27.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком по сроку поставки товара истцу.

Сам по себе факт того, что ответчиком истцу 20.06.2018 поставлен товар, не соответствующий спецификации в части указания производителя, который впоследствии допоставлен (27.06.2018), не свидетельствует о нарушении последним условий контракта о поставке товара, предусмотренного спецификацией.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Факт просрочки обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по поставке товара надлежащего качества и количества исполнено в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

При изложенных выше обстоятельствах основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.8 договора отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче товара истцу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное ответчиком нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

По условиям договора в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (пункты 8.5, 8.6 договора).

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора.

Неустойка подлежит начислению на сумму поставленного 27.06.2018 с просрочкой товара в размере 71 667 руб. 05 коп. в соответствии с поданной истцом заявкой.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд полагает, что при расчете неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара следует руководствоваться размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между договора и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 размер ключевой ставки составил 7,25% годовых.

По расчету арбитражного суда размер неустойки по договору с учётом изложенных обстоятельств составляет 121 руб. 24 коп.: 71 667 руб. 05 коп. (сумма поставленного товара) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства) / 300 х 7 дней (количество дней просрочки с 21.06.2018 по 27.06.2018 с учётом положений статьи 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.03.2018 № 0380100006118000019-0028394-01 на поставку продуктов питания (рыбы мороженой, сельди соленой) в размере 121 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.12.2018 № 791343.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 980 руб. 92 коп, на ответчика – 19 руб. 08 коп. По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 08 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 121 (сто двадцать один) руб. 24 коп. неустойки, а также 19 (девятнадцать) руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва