Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А32-35739/2023

Дело № А32-35739/2023
г. Краснодар
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Краснодар» г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН <***>)


о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 1),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2023 №206-180-ДВ

от заинтересованного лица: директор общества ФИО2 – паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Краснодар» г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно: выполнены работы по монтажу автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, при которых произведен монтаж объектовой станции программно-аппартного комплекса «Стрелец-Мониторинг» с выносной антенной Стрелец РПИ без специального разрешения - лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Краснодарского края организована проверка соблюдения федерального законодательства при строительстве и оснащении объекта «ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в рамках национального проекта «Здравоохранение».

В результате проведенного 27.04.2023 выездного проверочного мероприятия с участием специалистов ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Краснодарскому краю выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасность при выполнении работ на вышеуказанном объекте.

В нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон № 99 - ФЗ) на основании ведомости смонтированных технических средств системы АПС Блок А (1 этаж) от 22.12.2022 и ведомости смонтированных технических средств системы АПС Блок А от 21.12.2022 ООО «МИГ-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнило работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая проведение пусконаладочных работ, в частности, организацией произведен монтаж объектовой станции с выносной антенной Стрелец РП11 без специального разрешения на право осуществления данного виде деятельности - лицензии.

Согласно информации, полученной из Реестра лицензий МЧС России у юридическог лица ООО «МИГ-Краснодар» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) отсутствует специальное разрешение на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно пунктам 2, 4, 6 приложения к Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входят монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Краснодарского края организована проверка соблюдения федерального законодательства при строительстве и оснащении объекта «ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Контролирующим органом в результате выездного проверочного мероприятия 27.04.2023 выявлены нарушения ООО «Миг-Краснодар» законодательства в сфере соблюдения пожарной безопасности при выполнении строительных работ на вышеуказанном объекте.

ООО «МИГ-Краснодар» выполнило работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая проведение пусконаладочных работ, в частности, организацией произведен монтаж объектовой станции с выносной антенной Стрелец РП11 без специального разрешения на право осуществления данного виде деятельности - лицензии.

Факт оказание услуг деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ (монтаж объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» с выносной антенной, предназначенного для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны) подтвержден ведомостью смонтированных технических средств системы АПС Блок, 1 этаж от 22.12.2022, ведомостью смонтированных технических средств системы АПС Бло17 от 21.12.2022.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом проиведен монтаж объектовой станции с выносной системой Стрелец РПИ без специального разрешения на право осуществления данного вида деятельности - лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что общество обслуживает объект, который является местом массового пребывания людей.

Суд установил, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и не представило доказательства невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, и сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Мг-Краснодар» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что согласно ведомости смонтированных технических средств общество 21.12.2022 и 22.12.2022 выполнило работы по монтажу автоматических с систем передачи извещения о пожаре, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 20.03.2023 и 21.03.2023 соответственно.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в суд 06.07.2023.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.М. Шкира