Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А66-378/2019

137/2019-32712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-378/2019
г.Тверь
28 марта 2019 года


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке центр», г. Тверь,

Третьи лица: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 132 261,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дома в порядке центр», г. Тверь, о взыскании 132 261,76 руб., в том числе: 127 557,17 руб. основного долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105142 за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, 4 704,59 руб. пеней, начисленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.09.2018 по 11.01.2019.

Определением суда от 22 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 7 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнений исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 127 557,17 руб., просил взыскать 8 242,59 руб. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 127 557,17 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания законной неустойки до 8 242,59 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105142 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1.).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. договора сводится к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением законной неустойки заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 127 557,17 руб. и прекращением производства по делу в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 242,59 руб. пени за период с 18.09.2018 по 04.03.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, оплата за поставленную электрическую энергию произведена ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 242,59 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству (платежные поручения от 22.02.2019 № 135, от 04.03.2019 № 147), государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от исковых требований истцу не возвращается, а взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 156, 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период август 2018- сентябрь 2018 года в сумме 127 557,17 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН7704228075, 8 242,59 руб. неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.09.2018 по 04.03.2019, а также 4 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 214 от 16.01.2019).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 106 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева