Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-33825/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33825/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ТАЙФУН"

ответчик: 1) ООО "ПОЛИМЕРТОРГ"; 2) ООО "КОНТИНЕНТ СПБ"

о признании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №6 от 10.01.2020

установил:

Истец - АО "ТАЙФУН" обратился в суд с иском о признании договоров, заключенных между ответчиками - ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМЕРТОРГ" и ООО "КОНТИНЕНТ СПБ" от 21.09.2020 № 6 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.09.2020 между ООО «Континет СПб» (Цессионарий и/или Ответчик 2) и ООО ТК «ПолимерТорг» (Цедент и/или Ответчик 1, и/или Общество) был заключен договор об уступке прав (цессии) №6 (Договор). По условиям Договора Ответчик уступает Цессионарию право требования возврата неосновательного обогащения в размере 620 000,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 9516,58 руб.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По мнению Истца, Договор является крупной сделкой, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец является участником Ответчика 1, обладающего долей в его уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100,00 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Это является основанием права на иск по оспариванию сделок, совершенных Ответчиком (п. 4 ст. 46, абз. 2 п. 5 ст, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ФЗ Об ООО)).

Сделка подлежит признанию ее недействительной как совершенная с заинтересованностью без получения необходимого па то согласия участников общества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 49% в уставном капитале Ответчика принадлежит ФИО2, являющемуся одновременно генеральным директором Ответчика 1, т.е. выполняет функции его единоличного исполнительного органа.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Ответчика 2 является ФИО2

Согласно п. ст. 45 ФЗ Об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, а числе прочего, являются выгодоприобретателями по спорной сделке, занимают должности в органах управления такого лица (абз. 2 п. 1 приведенной статьи).

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющегося стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения получает права по данной сделке либо иным образом извлекает имущественную выгоду (абз. 2 п. 21 ГШ ВС РФ от 26.06.2018 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Из изложенного следует, что в Договоре имелась заинтересованность ФИО2 Согласно абз, 2 п. ст. 45 ФЗ Об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной но иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как указывалось, единственный участник и генеральный директор Ответчика 2 является ФИО2, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности правопреемника спорного требования как о наличии заинтересованности в Договоре, так и об отсутствии согласия на его совершение.

Ущерб интересам Истца в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки, 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 45 ФЗ Об ООО).

Крупной сделкой признается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1. ст. 46 ФЗ Об ООО).

Согласно и. 4 ст. 46 ФЗ Об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

Сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных а законе, (п. 1 ст. 175.1 ГК РФ).

Договор не является обычной для хозяйственной деятельности общества в силу следующего. Основным видом деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды экономической деятельности так или иначе связаны с оптовой торговлей непродовольственными товарами и оказанием услуг по перевозке грузов. В составе экономической деятельности Ответчика не числится торговля долговыми обязательствами.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Утверждение Истца о том, что оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью общества, опровергается тем, что в период с 2016 по 2020 гг. заключались договоры уступки прав (цессии) на аналогичных условиях с различными организациями (договоры прилагаются). Ранее заключенные договоры аналогичны по смыслу оспариваемому договору, что свидетельствует об обычной финансово-хозяйственной деятельности организации. Условия оспариваемого договора не отличаются от условий расчетов в рамках общего хозяйственного оборота по аналогичным сделкам Общества и соответствуют критерию разумности осуществления хозяйственной деятельности как направленной не только на систематическое извлечение прибыли, но и на погашение долговых обязательств ООО ТК «ПолимерТорг» перед контрагентами.

ООО «Континент СПб» с 2016 года регулярно кредитовал ООО ТК«ПолимерТорг», что подтверждается актами сверки расчетов за период 2016,2017,2018и 2019 годы (прилагаются).

Заключение оспариваемого договора позволяло частично погасить ранее возникшую задолженность ООО ТК «ПолимерТорг» перед ООО «Континент СПб»; на 31.12.2019 года задолженность в пользу ООО «Континент СПб» составляла 32 651 ООО, 33 руб.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно абз. 2 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника общества, если она совершена в ущерб интересам общества. Ущерб интересам Истца в результате совершения сделки, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности двух условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки, 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Истец не обращался в ООО ТК «ПолимерТорг» и к Ответчику за информацией в отношении оспариваемой сделки, а утверждение о том, что Истцу не удалось получить сведения о бухгалтерском балансе ООО ТК «ПолимерТорг», не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истец, являясь участником общества, обладающим долей в его уставном капитале в размере 51 процент и согласно п. 71 ст. 8 ФЗ об ООО имеющий право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами и иной документацией, подобных заявлений Ответчику 1 не подавал, участия в годовом общем собрании участников Общества по итогам 2019, и очередных собраний в 2020 году не принимал.

Факт аффилированности сторон договора сам по себе не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Доказательств недобросовестности поведения Ответчика, свидетельствующего о том, что его действия направлены на нарушение интересов и законных прав Истца, последним не представлено. Доводы Истца об оспоримости сделки, (в том числе по причине аффилированности) не подтверждены им в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 ст.46 Закона об ООО, применительно к данному делу крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года№208 ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и _более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки ( статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленного Ответчиком 1 бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составляла 128 862 000,00 руб.

Таким образом, крупной для Общества сделкой в 2020 году являлась сделка на сумму 32 362 500,00 руб. и более.

Учитывая,_что оспариваемая Истцом сделка совершена в отношении актива стоимостью 620 000, 00 руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества, данная сделка не является крупной для Общества и не требовала соответствующего одобрения.

Принимая во внимание, что для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух критериев, то отсутствие хотя бы одного из них, исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемы законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление двух условий: несоответствие требованиям закона и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, либо публичных интересов.

На основании изложенного, согласно ст. 9,11,166,167,168 ГК РФ и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует вывод, что основания для признания договора цессии № 6 от 21 сентября 2020 года недействительными отсутствуют, поскольку он не нарушает публичных интересов, прав или законных интересов Истца или третьих лиц. Доводы истца не соответствуют диспозиции статей Гражданского кодекса РФ о признании недействительными крупных сделок (сделка не является крупной) и сделок с заинтересованностью.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.