Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-142101/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142101/24-19-1120
23 декабря 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            09 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                23 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ВИТССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 6 655 000 руб. 00 коп. авансовых платежей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО5, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройситикомплект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Витсстрой» о взыскании 6 655 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ВИТ-2022-11 от 27.06.2022г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

Стороны возражали против удовлетворения заявленных ходатайств противоположенной стороны, считая их необоснованным.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВИТ-2022-11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 655 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 06.02.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с п. 9.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

31.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ВИТ-2022-11 от 27.06.2022г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 6 655 000руб. 00коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 655 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 5.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных настоящим договором. Подрядчик передает на подпись (или предварительно направляет по электронной почте) заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет и счет-фактуру по описи. При завершении всех работ, подрядчик к актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счету, счет-фактуре, предоставляется исполнительную документацию.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в соответствии с п. 5.1 договора.

Так, отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.04.2023г., истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

Факт эксплуатации объекта также не подтверждает довод ответчика о сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора, и то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию в результате работ, выполненных ответчиком.

При этом, суд критически относиться к представленным ответчикам промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работы, поскольку указанное письмо со стороны истца подписаны неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024г. по делу №А40-225136/23 взыскано с ООО «Витсстрой» в пользу ООО «Стройситикомплект» 600 000руб. 00коп. неустойки, 26 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-225136/23 судом установлено что ООО «Витсстрой» работы в соответствии с условиями договора выполнены не были.

Довод ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением истца от 31.08.2023г., из содержания которого усматривается что оно направлено в качестве уведомления о расторжении договора №ВИТ-2022-11 от 27.06.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИТССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) 6 655 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная