Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А28-441/2023

107/2023-67354(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023 года Дело № А28-441/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 1 409 339 рублей 78 копеек, в том числе 1 115 374 рубля 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 4 от 24.05.2020, 293 965 рублей 78 копеек пени, начисленной по состоянию на 30.11.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, а также о взыскании пени на указанную сумму задолженности по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества; ответчик указал, что истец не согласен забрать поставленный на реализацию, но не реализованный товар. Ответчик также указал, что истцом неверно произведен расчет пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 1 050 370 рублей 00 копеек долга, 565 916 рублей 76 копеек пени, начисленной по состоянию на 14.04.2023, а также о взыскании пени на указанную


сумму задолженности с 15.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований в части основного долга по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 4 от 24.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю профилированный пиломатериал и иную продукцию на условиях поставки, согласованных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель принять и оплатить весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Цена продукции (партии продукции), наименование, количество, ассортимент поставленной в рамках договора, срок отгрузки продукции, согласовываются и утверждаются сторонами при согласовании заявки, оформлением спецификации и отражаются поставщиком в выставленном покупателю счете на оплату. Оплата покупателем выставленного счета подтверждает его согласие с условиями поставки продукции, в тои числе цены, условиями оплаты, наименования, ассортимента и количества продукции (пункт 2.2 договора).

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент получения продукции уполномоченным представителем/водителем покупателя/грузоперевозчиком и подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения срока оплаты продукции, уплаченной в спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставляемый товар, его стоимость и сроки его оплаты.

Общество поставило Предпринимателю предусмотренный спецификацией товар общей стоимостью 1 395 370 рублей, о чем стороны составили и подписали товарную накладную № 55 от 27.05.2022.

В период с 29.07.2022 по 09.12.2022 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 305 000 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию, в которой потребовало оплатить стоимость поставленного товара.


В ответ на претензию Предприниматель направил Обществу письмо, в котором указал, что им была произведена частичная оплата стоимости поставленного товара.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление о признании иска в части основного долга.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим, учитывая положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, исковые требования в части основного долга в сумме 1 050 370 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика относительно обязанности истца принять обратно поставленный товар не обоснованы, не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска (с учетом условия пункта 3.5 договора).

Возражения ответчика относительно необходимости применения моратория при рассмотрении требований о взыскании пени являются необоснованными, поскольку, учитывая момент возникновения рассматриваемых в настоящем деле обязательств ответчика перед истцом (июнь, июль, август 2022 года), эти возражения противоречат смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени и пришел к следующим выводам.

В назначении платежей истцу ответчик указывал "за вагонку". Однако в


качестве товара истец передал ответчику не только вагонку, но и имитацию, доску и брусок. Согласно спецификации от 27.05.2022 указанные товары имеют различные сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно общему правилу пункта 3 указанной статьи в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету, выполненному судом с учетом указанных обстоятельств и правовых норм (в т.ч. зачет платежей в счет оплат за вагонку), а также исходя из пределов требований истца, сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку оплаты товаров в период с 28.06.2022 (статьи 191, 193 ГК РФ) по 14.04.2023, составила 564 235,31 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,


четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчик по настоящему делу заявил заслуживающие внимания доводы о наличии оснований для уменьшения пени, в том числе относительно чрезмерно высокого процента неустойки. Истец для опровержения таких доводов вправе был представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, однако не представил такие доказательства.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по заявленной истцом ставке (0,2 процента за каждый день просрочки), не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела (в т.ч. поведения ответчика, связанного с исполнением договора, непредставлением истцом аргументов и доказательств возникновения у него негативных последствий допущенного нарушения и их масштабов), принимая во внимание обычно устанавливаемый контрагентами в договорах поставки товаров процент неустойки за просрочку оплаты (0,1%), суд пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства является неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что в настоящем деле за период просрочки по 14.04.2023 составляет 282 117 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в твердой сумме (за период по 14.04.2023) подлежат удовлетворению в размере 282 117,65 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день уплаты взысканной задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из установленного судом значения соразмерной неустойки в 0,1%.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной


пошлины. Между тем, при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а также с учетом признания иска в части основного долга, а именно: в сумме 10 775 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГОРСКАЯ МСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 332 487 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 65 копеек, в том числе 1 050 370 рублей 00 копеек задолженности, 282 117 рублей 65 копеек пени;

пеню (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович