Решение от 10 января 2018 г. по делу № А59-5615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5615/2017
г. Южно-Сахалинск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.12.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 10.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барклая, д. 6, строение 5, комната 22, <...>) к Национальной хозяйственной артеле «Тый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 55, офис 1, г. Поронайск, Сахалинская область, 694240) о взыскании авансового платежа по договору поставки № 3 от 01.10.2016 в размере 4 950 000 рублей, процентов за период с 11.08.2017 по 30.09.2017 в размере 247 500 рублей, а также начисленных по дату фактической оплаты основного долга, при участии:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» обратилось в суд с иском к Национальной хозяйственной артеле «Тый» о взыскании авансового платежа по договору поставки № 3 от 01.10.2016 в размере 4 950 000 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на несоблюдение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2016 в части поставки рыбопродукции.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

После рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с согласия истца, определил перейти из предварительного судебного заседания в основное, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено материалами дела, 01.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю определенный товар – рыбу свежемороженую, а покупатель обязуется принять этот товар на сумму предоплаты, произведенной на условиях настоящего договора (пункт 1.1, 1.2.). Срок поставки – партиями с 16.07.2017 по 10.08.2017 (пункт 1.3). В случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1.). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения (пункт 8.1.).

Платежным поручением от 14.11.2016 № 2089257, 18.11.2016 № 2089258, 24.11.2016 № 2089261, 26.01.2017 № 3, 13.03.2017 № 16, 02.05.2017 № 43 истец произвел ответчику предоплату по договору в сумме 4 950 000 рублей.

Товар ответчиком по договору не поставлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 02.08.2017, подписанному между сторонами спора без замечаний, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 950 000 рублей.

Претензией от 11.08.2017 истец обратился к ответчику с требованиями возвратить предоплату и уплатить штрафные санкции за неисполнение обязательств по поставке рыбопродукции.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик основной долг, заявленный к взысканию, не оспорил доказательств поставки рыбопродукции истцу в срок, установленный договором, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в соответствии с условиями договора материалами дела подтвержден.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга в размере 4 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом, исходя из суммы основного долга, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1. договора, периода просрочки, определенного с учетом пункта 1.3 договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга судом удовлетворено, просрочка поставки товара судом установлена, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 988 рублей, из расчета суммы иска 5 197 500 рублей, с учетом заявленной к взысканию суммы основного 4 950 000 рублей и суммы неустойки 247 500 рублей, рассчитанной с 11.08.2017 по 30.09.2017.

Учитывая, что требования истца, в том числе, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения) удовлетворены судом в полном объемы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Национальной хозяйственной артеле «Тый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 950 000 рублей основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 988 рублей, а всего 4 998 988 рублей.

Взыскать с Национальной хозяйственной артеле «Тый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 4 950 000 рублей за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич