Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А43-17211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17211/2019

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-377), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МЭНУС", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МЭНУС" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика с требованием Инспекции не согласен, просит суд отказать Инспекции в его удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, выдавшего предписание №519-03/03-05-03/52 от 07.05.2018, с целью пояснения имелись ли при проведении проверки 07.05.2018 на территории строительной площадки временные здания и сооружения.

Представитель заявителя возражал, поскольку все обстоятельства проверки зафиксированы в акте проверки №519-03/03-05-03/52 от 07.05.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае основания для допроса ФИО3 в качестве свидетеля по делу отсутствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию отношения не имеют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 06.08.2018 №519-01/03-14/802, в целях проверки исполнения требований выданных Инспекцией предписаний от 07.05.2018 №519-03/03-05-03/53, №519-03/03-05-03/52 в период с 13.08.2018 по 15.08.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу: Нижегородская обл., г.о.г. Бор, жилой район Боталово-4, ул.Московская, д.39 корпус 1.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком на основании муниципального контракта от 19.03.2018 №905933, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 07.05.2018 №519-03/03-05-03/52, а именно, в срок до 10.06.2018:

1. Не созданы санитарно-гигиенические условия для работников на строительной площадке, а именно отсутствуют бытовые помещения, умывальные, не организовано питьевое водоснабжение отсутствует аптечка для оказания первой помощи (нарушение раздела 12, п. 13.5 СанПиН 2.2.3.1384-03, отступление от раздела 7.1 "Проекта организации строительства", шифр 3008-17-ПОС, листы 20,24,25)

2. Не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований санитарного и экологического законодательства на объекте:

- приказ о назначении ответственного за проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (согласно раздела XXXV СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 1.1.1058-01;

- документы, подтверждающие медицинский допуск к работе в условиях профессиональной вредности (медицинские карты, заключительный акт по результатам медицинского обследования) - согласно приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательнее предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"., пп. 13.1-13.4 СанПиН 2.2.3.1384-03;

- личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (согласно приказам Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и от 01.06.2009 № 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; пп. 11.1, 11.3. СанПиН 2.2.3.13 84-03);

- сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на выданные специальную одежду и средства индивидуальной защиты (согласно пп. 8.3, 8.4, 11.2. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- сертификаты соответствия (санитарно-эпидемиологические заключения) на используемый ручной электрический инструмент (п. 4.9. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- сертификаты соответствия (паспорта качества) на использованные строительные материалы (п. 5.1. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- договор на поставку питьевой воды (раздел 12.17. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- личные карточки (или другой документ) учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами"; п. 11.10 СанПиН 2,2.3.1384-03);

- договор на оказание услуг по чистке (химической или стирке) специальной одежды (п. 11.9. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- договор на вывоз твердых коммунальных отходов (п. 34.9. СанПиН 2.2.3.1384-03, п. 3 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области");

- договор на вывоз и утилизацию сточных вод (п. 34.9. СанПиН 2.2.3.1384-03);

- договор сервисного обслуживания мобильных туалетных кабин (п. 1 ст. 13 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области");

- журналы учета инструктажа по технике безопасности, инструкции для проведения инструктажа о правилах оказания первой медицинской помощи и использовании средств индивидуальной защиты (п. 3.4, 11.6 СанПиН 2.2.3.1384-03);

- акт (запись в "Журнале общих работ") о приемке в эксплуатацию мобильных (инвентарных) зданий (п. 6.6.4 СП 48.13330.2011);

- согласование режима строительных работ с органами местного самоуправления (пп. 4.8, 7.8 СП 48.13330.2011).

На момент проведения проверки выявлено, что по состоянию на 13.08.2018 выполнены следующие работы: устройство фундаментов и стен, монтаж перекрытий и лестниц; устройство крыши, отделочные работы, установка окон и дверей, монтаж наружных сетей водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации; установка сантехоборудования (раковины, унитазы, ванны); устройство отмостки и монтаж металлоконструкций крыльца при входе в дом.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/03-03-03/033 от 15.08.2018 (л.д.9-12).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие законного представителя общества 22.08.2018 составило протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/36 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/36 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции 22.08.2018 в отсутствие законного представителя общества.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 16.08.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сформированное для направления по электронной почте по следующему адресу: menys@list.ru.

Вместе с тем представленное Инспекцией копия электронного письма об отправке файла по электронной почте не позволяет достоверно установить, что направленное по электронной почте уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено и прочитано Обществом.

Также в рассматриваемом уведомлении отсутствуют сведения о его доставке по указанному электронному адресу.

Согласно пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании указанный адрес электронной почты был специально создан для заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного дома №905933, после заключения указанного контракта электронный адрес более не использовался. Также пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был уведомлен.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены достоверные доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Иные меры для извещения законного представителя общества в нарушение требований статей 28.2, 25.15 КоАП РФ Инспекцией не были предприняты (направление почтового отправления Почтой России, телефонограмма, телеграмма, факсограмма). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Инспекцией в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении

В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ответчик был лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЭНУС», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина