Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А65-32241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018
г. Казань
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АОР» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2021,

ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021,

ФИО3, ФИО4 – ФИО1 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 его финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131;

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. С ФИО6 взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда от 19.01.2022 отменено в части принятия обеспечительных мер. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество. В остальной части определение суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.03.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не было учтено наличие в суде общей юрисдикции искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорных объектов, заключенных между обществами «СтройТорг» и «АОР», и «СтройТорг» и ФИО4, ФИО2

ФИО2 и ФИО4 представили в суд отзыв, в котором изложили возражения относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества «АОР», ФИО4, ФИО2 – ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению вышеуказанного имущества (от общества «Антал» - ФИО7, далее – обществу «Автобан», затем на ФИО8, затем на ООО «Стройторг», а от «Стройторг» к обществу «АОР» и ФИО2, ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2021, оставленным без изменения апелляционным судом от 06.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными сделок между обществом «Антал» и ФИО7, между обществом «Стройторг» и «АОР», а также между обществом «Стройторг» и ФИО2, ФИО4 Остальные сделки признаны судом недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлены без изменений.

В последующем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, а именно с рассмотрением заявления о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, удовлетворив в этой связи требование финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что суд округа в постановлении от 17.01.2020 признал обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013, договора купли-продажи от 16.10.2013, заключенных между ООО «Стройторг» и ФИО2, ФИО4, ООО «АОР» (конечными приобретателя спорного имущества, в отношении которого управляющим заявлены обеспечительные меры), в связи с ликвидацией ООО «Стройторг», и отсутствием факта аффилированности по отношению к должнику, и невозможностью возврата в конкурсную массу должника спорного имущества от конечных приобретателей ФИО2, ФИО4, ООО «АОР».

При этом отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на необходимость исследования вопроса движения денежных средств за объекты недвижимого имущества от ООО «Стройторг» к ФИО6 или ФИО8, с учетом доводов ФИО8 о неполучении каких-либо денежных средств от продажи спорного имущества, тогда как общество «Стройторг» являющееся также аффилированным по отношению к должнику лицом, получило денежные средства от конечных приобретателей - ООО «АОР», ФИО4 и ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи от 16.10.2013 и от 04.12.2013 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно не связанными с предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая прекращение производства по требованиям о признании недействительными сделок, заключенных с конечными приобретателями имущества (обществом «АОР», ФИО2 и ФИО4), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева