Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А45-25096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25096/2024
г. Новосибирск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал климат" (ИНН 7704681630), г. Новосибирск

к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), Село Толмачево

о взыскании задолженности в размере 1 684 866 рублей 33 копеек,

по встречному иску о взыскании пени в размере 155 680 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №7-24 от 06.08.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность №8-24 от 07.08.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №22 от 22.11.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал климат" (далее –истец, ООО "Глобал климат") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 684 866 рублей 33 копеек, пени в размере 218 864 рубля 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании пени в размере 155 680 рублей 14 копеек.

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путём уменьшения исковых требований на сумму пени в размере 218 864 рубля 10 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

Ответчик по встречному иску не признал доводы исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Глобал климат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-2023-ЭА от 24.04.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы "Строительство скважины в п. Красномайский Толмачевского сельсовета".

Цена контракта составляет 1 684 866 рублей 33 копейки.

Источник финансирования: средства бюджета Толмачевского сельсовета. Новосибирской области (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, единовременным платежом, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, указанного в п. 4.1.1. контракта при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 29.09.2023, с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Начало исполнения контракта: дата заключения контракта. Окончание исполнения контракта: 08.11.2023 (пункт 3.3 контракта).

Как указывает истец, подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по выполнению работ в срок до 29.09.2023, а заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 08.11.2023.

Однако, подрядчик не имел возможности завершить работы в срок до 29.09.2023, в связи с задержкой сроков со стороны заказчика (получение приказа о смене основного вида использования земельного участка, с момента его запроса письмом от ООО "Глобал Климат" с исходящим № 82 от 05.05.2023 составила 354 календарных дня), что повлияло на сроки получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» подрядчиком, соответственно положительное заключение экспертизы было получено только 15.04.2024.

В адрес заказчика неоднократно направлялись письма с изложением ситуации, которая была выявлена в ходе выполнения работ, а также производились запросы документов, которые заказчик выполнял крайне медленно (исх. письма №74 от 24.04.2023, №82 от 05.05.2023, №30_54 от 13.06.2023, №37_54 от 23.06.2023, №54_54 от 17.08.2023, №142 от 23.08.2023.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, градостроительного плана, технических условий на электроснабжение, истец исходящим письмом №82 от 05.05.2023 уведомил ответчика о приостановке работ.

Письмом 30_54 от 13.06.2023, истец повторно сообщил о необходимости изменения основного вида использования земельного участка.

28.08.2023 заказчик указал, что Администрация согласовывает проектную документацию и отчеты инженерных изысканий, т.е. подрядчик находился в сроках выполнения работ.

Как указывает истец, передать документацию в экспертизу не представилось возможным, так как в градостроительном плане, предоставленном заказчиком, отсутствовал вид разрешенного использования необходимый для положительного заключения экспертизы.

То есть возможность передачи в экспертизу появилась только через месяц после согласования документации ГКУ НСО "Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО".

Письмами (исх. № 169 от 08.02.2024 и № 275 от 01.03.2024) заказчик просил о продлении сроков проведения гос.экспертизы у экспертной организации, так как одновременно было выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3 указанного контракта ГБУ НСО "ГВЭ НСО" сообщило о том, что материалы, откорректированные по ранее направленным в адрес заявителя замечаниям, следует представить в учреждение в срок до 04.03.2024. В случае непредставления вышеуказанных материалов в установленный срок учреждение сообщило, что в соответствии с условиями контракта приступит к подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Приказ МинСтрой НСО №58-НПА от 26.03.2024, о внесении изменении вида разрешенного использования участка, в перечень основных видов добавлено «Коммунальное хозяйство», поступил в адрес истца 28.03.2024, после чего был предоставлен в качестве ответа на замечание государственной экспертизы.

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 07-2023-ЭА от 24.04.2023 в размере 1 684 866 рублей 33 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 155 680 рублей 14 копеек, суд пришел к следующим выводам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.9 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.10 контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.11 контракта).

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части примененной ключевой ставки Банка России и даты сдачи работ подрядчиком.

Так, материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчик передал 08.05.2024.

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15 октября 2019 года по делу 305-ЭС19-12786.

В части ключевой ставки Банка России, подлежащей к применению в рамках данных требований, то суд полагает указать следующее.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной стороной просрочкой исполнения обязательства по контракту, наступает в момент окончания исполнения стороной своих обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете суммы пени за нарушение срока выполнения работ необходимо применить ключевую ставку Банка России, действующее на момент исполнения обязательства.

По расчету суда, сумма пени составила 124 904,76 рублей: 1684866,33*1/300*16%* 139 дн. (22.12.2023 по 08.05.2024).

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по контракту и наличии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 07.11.2023, по условиям которого установлен срок окончания выполнения работ до 21.12.2023, с учётом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации ГБУ НСО «ГВЭ НСО», окончание исполнения Контракта до 01.02.2023.

В рамках проведения государственной экспертизы по контракту № 0748Д-23/Г54-0084072/14-07 по объекту "Скважина с установкой станции водоподготовки п. Красномайский Толмачевского сельсовета» НСР НСО" экспертом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было сделано замечание: "по участку с кадастровым номером 54:19:030501:333, пункт "виды разрешенного использования" дополнить «Коммунальное хозяйство".

Письмом с исх. № 169 от 08.02.2024 Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области сообщила, что приказ о внесении изменений в виды разрешенного использования земельного участка будет получен 22.02.2024 и просила о продлении сроков экспертизы.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на основании заявления администрации уведомило о продлении срока проведения государственной экспертизы, установленного контрактом № 0748Д-23/Г54-0084072/14-07 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства "Скважина с установкой станции водоподготовки п. Красномайский Толмачевского сельсовета" НСР НСО", до 18.03.2024.

Одновременно ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в соответствии с пунктом 3.3 указанного контракта сообщило о том, что материалы, откорректированные по ранее направленным в адрес заявителя замечаниям, следует представить в учреждение в срок до 04.03.2024. В случае непредставления вышеуказанных материалов в установленный срок учреждение сообщило, что в соответствии с условиями контракта приступит к подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы.

Поскольку до 04.03.2024 администрация не предоставила необходимый приказ, в адрес экспертизы было направлено еще одно письмо о продлении.

Так, судом установлено и не оспорено истцом, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту и не передал приказ о внесении изменений в виды разрешенного использования земельного участка в срок до 04.03.2024.

Материалами дела подтверждается, приказ МинСтрой НСО №58-НПА от 26.03.2024, о внесении изменении вида разрешенного использования участка, в перечень основных видов добавлено "Коммунальное хозяйство", поступил в адрес истца 28.03.2024, после чего был предоставлен в качестве ответа на замечание Государственной экспертизы, наличие данного документа позволило истцу получить положительное заключение экспертизы.

Таким образом, у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Однако, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме, учитывая, что помимо разработки и сдачи проектной документации, у подрядчика имелась обязанность по разработке и передаче рабочей документации. Какие-либо препятствия к выполнения данных видов работ истец не привел.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что приведенные подрядчиком доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (что не оспаривала Администрация), нашли свое подтверждение в материалах дела, удовлетворение требование о взыскании неустойки с подрядчика в полном объеме не соответствует принципам справедливости и разумности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что имеется обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 62 452,39 рублей (50% от суммы пени в размере 124 904,76 рублей).

При этом, как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При этом подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика (подрядчика), исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного подрядчика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными подрядчиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И, напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения подрядчиком либо не сделало такое исполнение более выгодным или менее затруднительным, и уж тем более, если на момент изменения контракта подрядчик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Поэтому учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для подрядчиков (поставщиков), в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд при рассмотрении споров о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки принимает во внимание исправность подрядчика, исследует вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменений условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение подрядчиком своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 не имеется.

Так, судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 07.11.2023 контракту стороны изменили срок окончания выполнения работ до 21.12.2023, с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации ГБУ НСО "ГВЭ НСО", окончание исполнения контракта до 01.02.2024.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение (с учетом буквального толкования его содержания), в отсутствии предоставления истцом иных доказательств и пояснений, пришел к выводу, что в данном случае изменение условий контракта не было связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от сторон, что не является изменением условий контракта в понимании подпункта "а" пункта 2 Правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у заказчика имелась обязанность списать начисленную неустойку в полном объёме, учитывая произведенный судом расчет пени, обусловленный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в сумме 62 452,39 рублей (не превышает 5 % от цены контракта).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал климат" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 684 866 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29849 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал климат" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова