Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А63-3987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264326100150,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация городского округа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 6 490,44 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 и 507,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, а также об обязании освободить земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием: под торговый повильон, с кадастровым номером 26:02:102731:25, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона)

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2016 № 10 (далее - договор № 10), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью 24 кв.м., с разрешенным использованием: под торговый павильон, с кадастровым номером 26:02:102731:25 (далее-земельный участок), сроком с 04.02.2016 по 03.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится торговый павильон.

Договор аренды земельного участка от 04.02.2016 № 10 прекратил свое действие 03.01.2017 года на основании истечения срока аренды.

После этого, между предпринимателем и администрацией муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на вышеуказанный земельный участок был заключен договор аренды от 30.12.2016 № 82 (далее – договор № 82), в котором срок его действия определен с 04.01.2017 по 03.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится торговый павильон.

Соглашением сторон от 28.07.2017 договор № 82 был, расторгнут, согласно пункту 2 соглашения - претензий у «арендодателя» к «арендатору» по уплате арендной платы нет.

Также 28.07.2017 между сторонами был составлен акт приёма-передачи земельного участка к договору № 82, в соответствии с пунктом 1 указанного акта арендодатель принимает указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора аренды. Состояние земельного участка соответствует условиям договора.

Администрацией городского округа 29.12.2018 в адрес арендатора было направленно требование об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона в связи с отсутствием договорных отношений, а также оплате 6 490,44 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 и 507,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.12.2018.

Специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края 20.02.2019 в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 20.02.2019.

Таким образом, суд приходит к вывод, что на земельном участке при подписании сторонами акта приёма – передачи указанного участка находился торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договоров № 10, № 82, который не был демонтирован, соответственно предприниматель использовал земельный участок после расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, администрация городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Администрацией городского округа заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 в размере 6 490,44 рублей.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчёт.

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактического использования спорного земельного надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% действовавшей на день отправления уведомления об освобождении земельного участка за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 в размере 507,21 рублей из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) равной 7,75 процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истец неправильно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) действовавшей в период с 01.01.2018 по 29.12.2018, а именно: в период с 01.01.2018 по 11.02.2018 ставка ЦБ равна 7,75 процентов; в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 ставка ЦБ равна 7,50 процентов; в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 ставка ЦБ равна 7,25 процентов; в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 ставка ЦБ равна 7,50 процентов; в период с 17.12.2018 по 29.12.2018 ставка ЦБ равна 7,75 процентов.

Таким образом, правомерными и подлежащими взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481,54 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона).

Вместе с тем, в материалы дела администрацией городского округа представлен акт осмотра земельного участка от 24.05.2019, составленный специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации городского округа, согласно которому на спорном земельном участке временное сооружение-торговый павильон отсутствует.

На основании изложенного требования в части обязании предпринимателя освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона), удовлетворению не подлежат.

Доводы предпринимателя указанные в отзыве не приняты судом, так как не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, (ОГРНИП 304264326100150), в пользу Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, (ОГРН <***>), 6 971,98 рубль, в том числе: 6 490,44 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 и 481,54 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 29.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 304264326100150, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка