Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А45-11672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11672/2019
г. Новосибирск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547617600029) о взыскании 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубля 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 по ставке 16,9 процентов годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 в размере 0,5 процентов

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность 15.01.2019, удостоверение № 54/1670 от 04.10.2016, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.04.2018, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубля 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 по ставке 16,9 процентов годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.03.2019 в размере 0,5 процентов (с учетом уточнения).

Ответчик иск не оспорил, заявил о применении 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Эталон» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор займа №22/05/18-1. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец (ООО НПЦ «Эталон») передает в собственность заемщику (ИП Главе КФХ ФИО2) денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты в размере 16,9 % годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 24.05.2018 на сумму 295 000 рублей, № 22 от 25.05.2018 на сумму 3 895 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2018.

02.02.2019 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 была отправлена претензия об оплате денежных средств, которая была получена ответчиком 09.02.2019. Оплата денежных средств в ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в подтверждение реальности займа представлены: договор займа № 22/05/18-1 от 22.05.2018, платежные поручения № 21 от 24.05.2018 на сумму 295 000 рублей, № 22 от 25.05.2018 на сумму 3 895 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата суммы займа не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за пользование займом и пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

При оценке доводов ответчика, судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условие, предусматривающее ответственность ответчика (п. 3.1 договора займа).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный договором размер неустойки (пени) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547617600029) в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 4 190 000 рублей задолженности, 599 331 рубль 88 копеек процентов за пользование займом за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, проценты, начиная с 30.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по ставке 16,9 % годовых, 1 822 650 рублей пени за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5 процентов за каждый день и 2 000 рублей госпошлины; в бюджет РФ 56 060 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева