Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-2470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2470/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 сентября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к Акинитову Денису Михайловичу

третьи лица:

1. коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, юридический адрес: 105062, <...>; адрес Архангельского филиала: 163000, <...>),

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5

о признании действий единоличного исполнительного органа общества незаконными и взыскании 600 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей: до перерыва 12 сентября 2017 года, от истца – ФИО6 (доверенность от 17.04.2017), от ответчика – ФИО7 (доверенность от 14.06.207), ФИО8 (доверенность от 14.06.2017), после перерыва, 19 сентября 2017 года, от истца – ФИО6 (доверенность от 17.04.2017), ФИО9 (доверенность от 17.04.2017), от ответчика – ФИО7 (доверенность от 14.06.2017), ФИО8 (доверенность от 14.06.2017)

установил:

ФИО2 (далее- истец), действующий на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Акинитову Денису Михайловичу (далее – ответчик) о признании действий директора ООО «ГСК» Акинитова Дениса Михайловича в получении кредитной линии по договору № <***> от 11.02.2016 незаконными, о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определениями суда от 24 мая 2017 года и от 22 июня 2017 года к участию в деле привлечены третьи лица : коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее- Банк) и участники Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал, представил уточнение исковых требований о взыскании 600 000 руб. убытков, от требования о признании действий ответчика при получении кредитной линии незаконными, отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части исковых требований принимается судом.

Представители ответчика в заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Третьи лица, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, с иском в отзывах на иск и письменных мнениях не согласились, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц и Общества.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, поступил неразумно и недобросовестно, взяв для погашения беспроцентных займов, кредитную линию в Банке с уплатой Обществом 600 000 руб. комиссионного вознаграждения банку.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» было учреждено в 2007 году, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Право на иск мотивировано тем, что ФИО2 является участником Общества с размером доли в 32,5% , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2017. Участниками Общества также являются Акинитов Денис Михайлович, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации

В соответствии со статьей 9 Устава Общества, утвержденного собранием участников Общества 15.09.2015, единоличный исполнительный орган Общества (директор) избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года.

Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества.

Акинитов Денис Михайлович был избран Общим собранием участников директором Общества 17 января 2014 года, что подтверждается протоколом общего собрания Общества от 17.01.2014. В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества от 16.03.2017, был освобожден от занимаемой должности.

Согласно пункту 3.5. статьи 8 Устава, к компетенции Общего собрания участников Общества относятся: совершение сделок, указанных в ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе сделки (заем, кредит), связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества стоимостью более 100 000 руб.

11 февраля 2016 года между Обществом (заемщик) и Коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор № <***> (далее- кредитный договор).

В силу пункта 2.1. кредитного договора, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1. кредитного договора, лимит задолженности по кредитной линии – 20 000 000 руб., срок погашения- не позднее 11.01.2019.

Пункт 3.2. кредитного договора устанавливает цель кредитной линии : На пополнение оборотных средств. На текущую деятельность. На ремонт находящихся в собственности здании и сооружений. На покупку оборудования. На приобретение основных средств.

В соответствии с пунктом 6.7. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 600 000 руб. Предоставление кредита включает в себя проведение анализа предоставленных документов, подготовку заключения на выдачу кредита, подготовку договоров и обеспечительной документации по предоставляемому кредиту. Указанная комиссия уплачивается единовременно до представления первого кредита.

Заключение кредитного договора было одобрено всеми участниками Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГСК» от 01.02.2016. В данном протоколе отражено, что участники Общества согласовали заключение кредитного договора, в том числе на условиях уплаты банку комиссии за предоставление кредита в размере 600 000 руб. В материалах дела представлен также протокол Общего собрания участников Общества от 01.03.2016 об одобрении кредитного договора, включая комиссии на условиях банка, подписанный всеми участниками Общества, включая ФИО2.

Общество уплатило кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме 600 000 руб. по банковским ордерам № 35048 и № 35047 от 31.03.2016.

Считая, что действиями Акинитова Дениса Михайловича Обществу причинен вред, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании указанных денежных средств как убытков, причиненных истцу действиями единоличного исполнительного органа.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, лицо требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт правонарушения, размер убытков, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, представленных ответов ООО «Санди» от 14.07.2017 и ООО «Инвест-ресурс» от 03.07.2017, денежные средства, полученные от третьего лица – Банка, были перечислены контрагентам Общества, однако частично возвращены последними, в том числе в связи с расторжением договоров, заключенных с Обществом. Впоследствии с банковского счета Общества денежные средства были перечислены в погашение обязательств перед другими лицами, в том числе перед участниками Общества в погашение задолженности по договорам займа.

Отчет о результатах документальной проверки финансово–хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ГСК» за период с 01 января 2011 года по 15 октября 2016 года (62-М от 20.04.2017), составленный ООО «Модус-аудит», и представленный в материалы дела истцом, в данном случае не подтверждает неразумности действий директора Общества при получении кредита в КБ «Росэнергобанк» (акционерное общество) и уплате Обществом 600 000 руб. комиссии за выдачу кредита.

Ссылка представителя истца, что ответчик при получении кредитной линии действовал в только в своих личных интересах, и общество в кредитных средствах не нуждалось, опровергается материалами дела и не принимается во внимание, поскольку полученные денежные средства от третьего лица- Банка были перечислены контрагентам Общества, погашение задолженности Общества перед его участниками, происходило на основании заключенных Обществом договоров займа, что стороны не оспаривают.

Согласно пояснениям представителя истца, позиции Общества, третьих лиц, в настоящее время кредитный договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, обязательства по кредитному договору исполняются Обществом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, учитывая одобрение условий кредитного договора участниками Общества, использование денежных средств в погашение задолженности перед контрагентами Общества, с которыми у Общества были заключены договоры, истец не доказал наличия у Общества убытков в заявленной сумме, наличия у Общества неблагоприятных последствий, вызванных действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков Обществу, а также причинной связи между возникновением у общества убытков (600 000 руб. комиссии за предоставление кредита) и виновными действиями ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2. Государственная пошлина в размере 6000 руб. в связи с отказом от исковых требований в части, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (ОГРН <***>), от исковых требований в части признания действий директора ООО «ГСК» Акинитова Дениса Михайловича в получении кредитной линии по договору № <***> от 11.02.2016, незаконными.

Производство по делу № А05- 2470/2017 в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 45 от 01.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова