Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-309/2023
г. Ставрополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт», Московская область, г. Балашиха, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №ВН-1074 от 21.10.2022 в размере 278 244 рублей,

пени в размере 2 430,04 рублей,

проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 в размере 2 344,11 рублей,

проценты за пользование денежными средствами на сумму 278 244 рублей за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 30.06.2022, копия диплома ОК№63729 от 03.07.2012, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Параллельный импорт» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № ВН1074 от 21.10.2022 в размере 278 244 рублей, пени в размере 2 430,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 в размере 2 344,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 278 244 рублей за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество указало, что во исполнение условий договора поставки от 21.10.2022 № ВН-1074 им как покупателем выполнены обязательства по предоплате товара в сумме 278 244 рубля. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар не поставил, направленная в его адрес претензия с требованием о возврате произведенных платежей, оставлена без удовлетворения, также истец уведомил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами (после расторжения договора).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между ООО «Параллельный импорт» (поставщик) и ООО «Диарт» (покупатель) заключен договор поставки № ВН-1074 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется транспортной компанией в адрес покупателя в сроки и в количествах, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Стоимость согласованной к поставке продукции, указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Покупатель производит 50 % предоплату и 50 % по готовности товара на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору сумма товара составляет 212 184 рубля. Срок отгрузки товара составляет 20 дней.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 21.10.2022 № 1074/22-10, от 26.10.2022 № 1219/22-10, от 07.11.2022 № 1673/22-11 общество произвело оплату на сумму 278 244 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2022 № 2563, от 18.11.2022 № 2837, от 26.10.2022 № 2580, от 08.11.2022 № 2702.

В установленный договором срок ответчик оплаченный истцом товар не поставил, денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по поставке товара, истец направил в адрес компании досудебную претензию от 25.11.2022 № 78 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 278 244 рубля.

В указанной претензии общество, реализовало право предусмотренное ст. 523 ГК РФ и уведомило компанию об одностороннем отказе от договора поставки от 21.10.2022 № ВН-1074.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Непоставка предусмотренного договором товара в полном объеме и невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом пени за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора поставки за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме ст. 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 25.11.2022 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) обществу предусмотренного договором товара, в силу чего истец имел право на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия о возврате предварительной оплаты за товар была направлена компании 26.11.2022 и возвращена отправителю в связи с неполучением 31.12.2022, то есть считается полученной 31.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502877012743 и ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора .

С учетом изложенного и отсутствием в претензии от 25.11.2022 № 78 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со ст. 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 31.12.2022.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 278 244 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания, предусмотренный договором товар истцу не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 278 244 рубля и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 278 244 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара в предусмотренный договором срок не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, а также того обстоятельство, что взыскание пени заявлено за период предшествующий расторжению договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений п. 9.7 договора, исходя из суммы неосвоенного аванса (не поставленного товара) по каждому платежу, положений ст. 193 ГК РФ размер неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 составил 2 430,44 рубля.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с компании по решению суда.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса с момента расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом на сумму задолженности за период с 01.12.2022 по 10.01.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344,11 рублей.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом даты расторжения договора.

Расчет истца суд считает ошибочным в связи с неверным определением периода начала начисления процентов. В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты расторжения договора аренды, а именно с 31.12.2022.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежат начислению за период с 31.12.2022 по 10.01.2023 в размере 628,19 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 628,19 рублей.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

В п. 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 281 302,95 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8 660 рублей (платежное поручение от 11.01.2023 №28).

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 573 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу и общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору поставки №ВН-1074 от 21.10.2022 в размере 278 244 рублей, пени в размере 2 430,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2022 по 10.01.2023 в размере 628,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 рублей.

В остановленной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова