Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А45-24019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24019/2019
г. Новосибирск
28 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД и А» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Сибирского главного управления Центрального банка РФ, 2) ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», 3) АО «СИБЭКО»,

о признании незаконным решения и предписания №02-01-10-19 от 01.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 29.03.2019, паспорт, ФИО2, директор, паспорт,

антимонопольного органа: ФИО3 ,доверенность № СГ/17 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД и А» (далее по тексту- заявитель, общество, ООО «ТД и А») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения и предписания №02-01-10-19 от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Сибирское главное управление Центрального банка РФ (далее по тексту - банк), 2) ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» (далее по тексту – ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе»), 3) Акционерное общество «СИБЭКО» (далее по тексту – АО «СИБЭКО»).

Обращаясь в суд с заявлением, общество считает решение антимонопольного органа не соответствующим закону, указывая, что договор между заявителем и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг. В договоре отсутствуют признаки и существенные условия характерные для договора услуг по передаче тепловой энергии, предусмотренного Федеральным законом №190-ФЗ. Порядок отношений в этом случае регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». В рамках Договора Заявитель обязался соблюдать режим передачи тепловой энергии, установленный энергосберегающей организацией. То есть оказывает услуги пропуска тепловой энергии через свою теплопринимающую установку (тепловой узел), установленную в подвале и не имеющую отношения к тепловой сети.

Так как договор возмездного оказания услуг не поименован в Федеральном законе №190-ФЗ, в этом случае цены на услуги определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Считает, что заявитель не отвечает признакам субъекта естественной монополии на товарном рынке энергоснабжения (теплоснабжения), находящемся в состоянии естественной монополии, и не имеет доминирующего положения. Заявитель относится к субъекту малого предпринимательства, не является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности. Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3). Полагает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создавая тем самым препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 4-10).

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа отзывом и в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает решение Новосибирского УФАС России законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным. Полагает, что действия ООО «ТД и А» по взиманию платы за передачу (транзит) тепловой энергии в отсутствие тарифа на данную услугу, утвержденного уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области, являются нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (л.д. 57-62).

Третье лицо - Сибирское главное управление Центрального банка РФ в отзыве представило пояснения, что 27.06.2018 между АО «СИБЭКО» (поставщик) и Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (абонент) заключен Договор горячего водоснабжения № 226005251 по обеспечению горячей водой помещений объекта Абонента по адресу: <...>.

ООО «ТДиА», являясь собственником сети, через которую осуществляется доставка горячего водоснабжения от Поставщика к Абоненту, по адресу: <...>, вышла к Абоненту с предложением заключения Договора по транзиту тепловой энергии.

После отказа Абонента от подписания Договора по причине отсутствия установленных тарифов ООО «ТДиА» препятствовало подаче горячей воды через свои сети до Абонента, путем перекрытия запорной арматуры. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними Актами обследования от 26.07.2018, 17.09.2018, 21.09.2018.

17.05.2019, после вынесения решения УФАС по Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № 02-01-01-10-19, в присутствии представителя АО «СИБЭКО» ООО «ТДиА» осуществило подачу горячего водоснабжения от АО «СИБЭКО» к Объекту Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, что зафиксировано актом обследования от 17.05.2019.

В настоящее время горячее водоснабжение к Объекту Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...>, осуществляется, банк претензий к ООО «ТДиА» не имеет. Более подробно доводы банка изложены в отзыве (л.д 64-65).

Третье лицо - ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», отзывом представило пояснения, которыми считает, что ООО «ТД и А» не нарушало порядок ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, поскольку не является субъектом, осуществляющим виды деятельности в сфере теплоснабжения в том смысле, в котором они изложены в Федеральным законом «О теплоснабжении» и Правилами теплоснабжения.

Заявление ООО «ТД и А» о признании незаконным решения антимонопольного органа считаем обоснованным, указывая, что что между ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» и АО «СИБЭКО» имеется договор поставки тепловой энергии, по которому ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» является абонентом по отношению к АО «СИБЭКО», при этом, ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» не имеет своего подключения к центральному тепловому пункту.

ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» обратилось к ООО «ТДиА» с просьбой осуществить пропуск тепловой энергии через свои принимающие установки в подвале.

Получив согласие, ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» и ООО «ТДиА» заключили договор на транзит тепловой энергии.

Данный договор был направлен на то, что ООО «ТДиА» пропускает тепловую энергию через свои принимающие установки тепловой энергии, расположенные в его подвале. На момент заключения договора данная форма была наиболее подходящей для урегулирования отношений между ООО «ТДиА» и ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе». Договор не связан с Федеральным законом «О теплоснабжении» и Правилами теплоснабжения ни по содержанию, ни по форме. ООО «ТДиА» не является не теплоснабжающей организацией, не теплосетевой. По факту ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» не производило ООО «ТДиА» каких-либо платежей, кроме одного на сумму 52 ООО рублей. Данные денежные средства были добровольно перечислены ООО «ТДиА» в качестве резерва на случай аварийной ситуации на теплопроводе и оперативного ремонта, поскольку общества совместно эксплуатировали тепловую сеть. А в случае аварийной ситуации помещения могли остаться без отопления.

Акт оказанных услуг по Договору о транзите тепловой энергии не составлялся, так как по факту ООО «ТДиА» не оказывало услуги ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» по поставке или транспортировке тепловой энергии. Договоренности ООО «Бизнес Комплекс на Фрунзе» и ООО «ТДиА» носили добровольный характер, претензий к заявителю третье лицо не имеет.

Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д 81-82).

Третье лицо - АО «СИБЭКО», отзывом считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, при этом указывает, что пункт 12 договора о транзите тепловой энергии от 12.09.20198, заключенного между ООО «ТД и А» и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе», предусматривающий право заявителя прекратить подачу тепловой энергии, противоречит части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которой установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «ТД И А» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2000 Новосибирской городской регистрационной палатой, основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Недвижимое имущество (часть здания) расположено по адресу: <...>. На балансе заявителя имеется тепловой трубопровод от тепловой камеры ТК-7-3 к зданию по указанному адресу.

Наличие у ООО «ТДиА» на праве собственности/ином законном основании тепловых сетей подтверждается актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 13.02.2014, подписанным ОАО «НГТЭ» и ООО «ТДиА».

Для поставки тепловой энергии 19.09.2013 между ОАО «СИБЭКО» и ООО «ТД И А» заключен Договор теплоснабжения №6433, согласно которому ООО «ТД И А» является абонентом по отношению к теплоснабжающей организации ОАО «СИБЭКО».

Остальной частью здания, расположенного по указанному адресу, владеют ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» и банк.

Судом установлено, что 27.06.2018 между АО «СИБЭКО» (Поставщик) и Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 226005251 в отношении помещений по адресу: <...>.

Также между банком и АО «СИБЭКО» заключен договор теплоснабжения № 5260001436 от 27.03.2017, предусматривающий поставку теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты абонента, в том числе, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2018 к указанному договору, на объект банка по адресу: <...>.

ООО «ТДиА» препятствует подаче горячей воды через принадлежащие Обществу сети на объект банка, путем перекрытия запорной арматуры. Факт отсутствия горячего водоснабжения объекта СГУ ЦБ РФ подтверждается актами обследования от 26.07.2018, 17.09.2018, 21.09.2018, составленными представителями АО «СИБЭКО» и банком.

Письмом № 17/14 от 27.09.2017 ООО «ТДиА» направило в адрес банка проект договора о транзите тепловой энергии и горячего водоснабжения на 2017-2018 г.

П. 1 указанного проекта договора предусматривает, что ООО «ТДиА» обязуется соблюдать режим передачи транзитом тепловой энергии и ГВС, установленный энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 7, 9 проекта договора банк обязуется ежемесячно до 5 числа компенсировать ООО «ТДиА» дополнительные неудобства, связанные с прохождением теплотрассы по помещениям ООО «ТДиА» в размере 15% от стоимости потребленной СГУ ЦБ РФ тепловой энергии и ГВС по счетам энергоснабжающей организации. Банк обязуется принимать долевое участие пропорционально отапливаемой площади в ремонте, аварийных ситуациях на теплотрассе от ТК-7-3 до врезки задвижки ООО «ТДиА».

Пункт 11 проекта договора предусматривает право ООО «ТДиА» прекратить подачу тепловой энергии в период отопительного сезона в случае невыполнения банком пунктов 4, 8 договора (компенсация убытков, причиненных аварийными ситуациями, произошедшими на отопительной системе и ГВС, принадлежащей банку от задвижек в тепловом узле ООО «ТДиА», внесение платы в размере 15% от стоимости потребленной банком тепловой энергии и ГВС).

Письмом № Т6-22/5969 от 27.02.2018 банк предложил ООО «ТДиА» решение вопроса по заключению договора о возмещении затрат за транзит тепловой энергии и водоснабжения, через установление соответствующих тарифов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В письме банк указал, что считает необходимым прекратить осуществляемое ООО «ТДиА» с 19.12.2017 препятствование получению помещениями банка горячего водоснабжения. Для возмещения услуг по транзиту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ООО «ТДиА» следует обратиться в Департамент по тарифам НСО для разработки и предоставления тарифов на услуги по транзиту энергоносителей, после получения которых заключить с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и транспортировке горячей воды.

Также письмом № Т6-22/31094 от 07 09.2018, адресованным ООО «ТДиА», банк сообщил, что в соответствии с письмом Департамента по тарифам НСО возмещение затрат на транзит тепловой энергии и горячей воды является предметом договорных отношений транзитной организации (ООО «ТДиА») и теплоснабжающей организации (АО «СИБЭКО»). В связи с изложенными фактами, банк просит открыть запорную арматуру на линии горячего водоснабжения для получения горячей воды помещениями СГУ ЦБ РФ по адресу: г Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 57/1.

Поскольку ответ от ООО «ТДиА» не поступил, запорная арматура, закрытая ООО «ТДиА» ранее, не была открыта, иных способов получения Сибирским ГУ Банка России горячего водоснабжения и теплового ресурса в обход централизованной системы, принадлежащей ООО «ТДиА» по адресу <...>, не существует, банк обратился в антимонопольный орган.

Из представленных в Новосибирское УФ АС России документов и сведений, в том числе, ответа ООО «ТДиА» на запрос информации антимонопольным органом, причиной препятствования со стороны ООО «ТДиА» горячему водоснабжению объекта банка по адресу: <...>, является отсутствие договорных отношений - не подписание банком направленного ООО «ТДиА» проекта договора, предусматривающего внесение банком платы в адрес ООО «ТДиА» за передачу (транзит) тепловой энергии и горячей воды.

Письмами, направленными в адрес банка, № 17/17 от 26.12.2017, № 17/17 от 16.03.2018, № 18/11 от 01.10.2018 ООО «ТДиА» сообщило, что в связи с отсутствием договорных отношений в части оплаты за услугу по предоставлению в пользование участка теплотрассы для пропуска тепловой энергии и горячего водоснабжения через тепловые сети ООО «ТДиА», Общество отзывает данные ранее разрешения на пропуск через сети Общества теплой энергии, горячего водоснабжения на объект банка.

Между ООО «ТДиА» и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» заключен договор о транзите тепловой энергии от 12.09.2018, согласно пункту 1 которого ООО «ТДиА» обязуется соблюдать режим передачи транзитом тепловой энергии, установленный энергосберегающей организацией.

Согласно пунктам 8, 10 договора ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» обязуется ежемесячно до 5 числа вносить абонентскую плату в размере 10% от стоимости выставленных счетов ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» энергоснабжающей организацией. ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» обязуется принимать долевое участие пропорционально отапливаемой площади в ремонте, аварийных ситуациях на теплотрассе от ТК-7-3 до врезки задвижки ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе».

ООО «ТДиА» письмом от 15.02.2019 (вх. № 1303) подтвердило факт взимания с ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» платы по заключенным договорам о транзите тепловой энергии.

В соответствии с Аналитическим отчетом отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России ООО «ТДиА» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «ТДиА» на территории г. Новосибирска.

Действия ООО «ТДиА» по взиманию платы за передачу (транзит) тепловой энергии в отсутствие тарифа на данную услугу, утвержденного уполномоченным органом -Департаментом по тарифам НСО, по мнению антимонопольного органа, являются нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по делу № 02-01-01-10-19 от 01.04.2019 ООО «ТДиА» признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «ТДиА» на территории г. Новосибирска, на основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем взимания платы за передачу (транзит) тепловой энергии в отсутствие тарифа на данную услугу, утвержденного уполномоченным органом - Департаментом по тарифам НСО.

На основании решения ООО «ТДиА» выдано предписание от 01.04.2019 №02-01-01-10-19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не взимать плату за передачу (транзит) тепловой энергии в отсутствие тарифа на данную услугу, утвержденного уполномоченным органом - Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В настоящее время таким органом является Департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с подпунктом 30д пункта 7 раздела II Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Департамент по тарифам Новосибирской области тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ТД и А» не устанавливал.

Общество в Департамент для установления соответствующего тарифа с соответствующим заявлением не обращалось.

Таким образом, ООО «ТД и А» отсутствуют правовые основания для взимания с ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» платы за услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии, а также выставлять соответствующие требования банку, в отсутствие у ООО «ТД и А» соответствующего тарифа, утвержденного Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в данной части.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 5 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 5, ч. 3 ст. 11, ст. 16 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

- собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям;

- собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по ним воды в целях обеспечения горячего водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей до установления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на транспортировку воды по таким водопроводным сетям;

- в случае установления вышеуказанных тарифов оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (услуг по транслортировке горячей воды) осуществляется, соответственно, теплоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) на основании заключенного такой организацией с вышеуказанными лицами (теплосетевой организацией, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договора по транспортировка горячей воды).

Порядок установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и тарифов на транспортировку горячей воды предусмотрен Постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным устанавливать вышеназванные тарифы на территории Новосибирской области, является Департамент.

Исходя из изложенного, ООО «ТД и А» вправе возмещать затраты на эксплуатацию принадлежащих ему на законных основаниях тепловых сетей (водопроводных сетей), с использованием которых осуществляется теплоснабжение (горячее водоснабжение) потребителей (абонентов), только в случае установления для него Департаментом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (тарифа на транспортировку горячей воды) и заключения им соответствующих договоров на оказание услуг с теплоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) в установленном законодательством порядке.

Таким образом, взимание платы за передачу (транзит) тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области) свидетельствует о нарушении ООО «ТД и А» установленного Законом о теплоснабжении порядка ценообразования.

При этом заключенный между ООО «ТД и А» и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» договор о транзите тепловой энергии от 12.09.2018, согласно п. 1 которого ООО «ТД и А» обязуется соблюдать режим передачи транзитом тепловой энергии, установленный энергосберегающей организацией, фактически является договором, предусматривающим передачу (транзит) тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», сферой деятельности субъектов естественной монополии являются услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, ООО «ТД и А», владея тепловыми сетями, и осуществляя в соответствии с заключенным договором передачу (транзит) тепловой энергии на объект Потребителя, является субъектом естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается, исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При наличии технологического подключения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку получение услуг по передаче тепловой энергии через любые другие теплосетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического подключения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.

Аналитический отчет отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России устанавливает, что ООО «ТД и А» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах расположения тепловых сетей ООО «ТДиА» на территории г. Новосибирска.

Действия ООО «ТДиА» по взиманию платы за передачу (транзит) тепловой энергии в отсутствие тарифа на данную услугу, утвержденного уполномоченным органом - Департаментом по тарифам НСО, являются нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав положения договора о транзите тепловой энергии от 12.09.2018, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что заявитель не вправе взимать плату за услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии, в отсутствие утвержденного тарифа.

При таких обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что банк обращался в антимонопольный орган в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а не тепла, и что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в антимонопольный орган поступило обращение банка, заинтересованное лицо провело внеплановую проверку, в ходе которой выявило нарушение требований Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона № 135-ФЗ, а также, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются его права и законные интересы, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителем не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Учитывая, что заявитель оспаривает два ненормативных акта (решение и предписание), в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД и А» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова