Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-24668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24668/2020

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28-29 июня 2021 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г.Казани (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО3, о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 136659 руб., из них 121 700 (98000+23700) руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы за услуги оценщика, 308 (112+112+84) руб. – почтовые расходы, 4651 руб. – государственная пошлина,

с участием:

от истца до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2020 г. ФИО4;

от АО "Тандер" до и после перерыва – представитель по доверенности от 14.07.2020 ФИО5, паспорт;

от ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" до перерыва – представитель по доверенности от 13.07.2020 г. ФИО6; после перерыва – не явился, извещен;

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович, г. Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г.Казани (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ответчик-2, управляющая компания), о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 136659 руб., из них 121 700 (98000+23700) руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. – расходы за услуги оценщика, 308 (112+112+84) руб. – почтовые расходы, 4651 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 02.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо).

Определением от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-30 м. 29.06.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-34 м. 29.06.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии истца и ответчика-1.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец являлся арендатором нежилых помещений №№1,1а,2-7,7а, 8-13, расположенных по адресу: РТ, <...> (подвал) на основании договора аренды недвижимого имущества г.Казани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства от 10.05.2017 №8795-95Л, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани осуществляет управление многоквартирным жилым домом №7 по ул. ФИО10 в г. Казани, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

10.05.2017 между ИП ФИО2 и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» заключен договор №211 на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

04.08.2019 произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений, в связи, с чем истец 06.08.2019 обратился к управляющей компании для выявления причин затопления и фиксации последствий затопления.

Комиссия в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО7, ведущего экономиста ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО8, начальника участка ЖЭУ №69 ООО «Комфорт+» ФИО9 произвела обследование подвального помещения, арендуемого ИП ФИО2 по адресу; <...>.

Согласно комиссионного акта от 08.08.2019г. на момент обследования было выявлено, что силами АО «Тандер» магазин «Магнит у дома» производились работы по замене канализационной трубы, в связи с чем 04,08.2019 ФИО2 обнаружено затопление помещений №1,2,3,5 арендуемых в подвальном помещении жилого дома ФИО10,7. 08.08.2019 в помещениях №№1,2,3,5 наблюдается наличие воды на полах (цементная стяжка) (т.1, л.д.48).

Согласно комиссионного акта от 08.08.2019г. на момент обследования было выявлено, что из-за течи туалетного насоса (измельчителя), принадлежащего АО «Тандер» магазин «Магнит у дома» происходит затопление полов (цементная стяжка) в помещениях №5, 8 подвального помещения, арендуемого ИП ФИО2 по адресу ФИО10,7. 08.08.2019 в помещениях наблюдается наличие воды в помещениях №№5 и 8 (т.1, л.д.49).

19.08.2019 истец направил в адрес ответчиков уведомления о проведении осмотра помещений и необходимости направления представителей (л.д.37-40).

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» за проведением услуг по оценке объекта оценки, что подтверждается договором на оказание услуг №98-19 от 27.08.2019.

Согласно п.1.1 договора на оказание услуг №98-19 от 27.08.2019 объектом оценки в настоящем договоре является ущерб, нанесенный нежилым помещениям 1а, 1,2,3,5, а также нежилым помещениям 7А, 8, расположенным по адресу: РТ, <...>.

По результатам указанных услуг, составлены отчеты №99-19 и №98-19 об определении стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению в результате залива, расположенного по адресу: <...>.

Расходы по проведению оценочных услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №306 от 06.09.2019 (т.1, л.д.50).

Согласно отчета №99-19 от 06.09.2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилым помещениям 7А, 8, расположенным по адресу: РТ, г.Казань, ул.Айдарова, д.7, пом.1000 составила 23700 руб.

Согласно отчета №98-19 от 06.09.2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилым помещениям 1а, 1,2,3,5, расположенным по адресу: РТ, <...> составила 98000 руб.

Истец направил ответчикам претензию с требованием возместить сумму ущерба, которые были получены (л.д.40-44).

Ответчики-1,2 оставили претензию истца без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2019 произошло затопление арендуемых нежилых помещений 1а, 1, 2, 3, 5, 7А, 8, в связи, с чем истец 06.08.2019 обратился к управляющей компании для выявления причин затопления и фиксации последствий затопления.

Комиссия в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО7, ведущего экономиста ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО8, начальника участка ЖЭУ №69 ООО «Комфорт+» ФИО9 произвела обследование подвального помещения, арендуемого ИП ФИО2 по адресу; <...>.

Согласно комиссионного акта от 08.08.2019г. на момент обследования было выявлено, что силами АО «Тандер» магазин «Магнит у дома» производились работы по замене канализационной трубы, в связи с чем 04,08.2019 ФИО2 обнаружено затопление помещений №1,2,3,5 арендуемых в подвальном помещении жилого дома ФИО10,7. 08.08.2019 в помещениях №№1,2,3,5 наблюдается наличие воды на полах (цементная стяжка) (т.1, л.д.48).

Согласно комиссионного акта от 08.08.2019г. на момент обследования было выявлено, что из-за течи туалетного насоса (измельчителя), принадлежащего АО «Тандер» магазин «Магнит у дома» происходит затопление полов (цементная стяжка) в помещениях №5, 8 подвального помещения, арендуемого ИП ФИО2 по адресу ФИО10,7. 08.08.2019 в помещениях наблюдается наличие воды в помещениях №№5 и 8 (т.1, л.д.49).

Как указала управляющая компания и не опровергнуто сторонами по делу, туалетный насос (измельчитель), установленный в нежилом помещении №5 (по техническому паспорту нежилого помещения №1000 от 22.12.2011г.: помещение №5 - коридор) подвала многоквартирного жилого дома №7 по улице ФИО10 г. Казани, не является общедомовым имуществом данного жилого дома, соответственно к ведению ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани не относится.

К общедомовому имуществу относится канализационный стояк диаметром Ø100мм, расположенный в помещении №1а (помещение, где установлены теплоузлы) и выпуск водоотведения диаметром 0100мм, проходящий через помещения №1а и №1.

Канализационная труба диаметром Ø50мм, проходящая через нежилые помещения подвала жилого дома №7 по улице ФИО10, не является общедомовым имуществом данного жилого дома.

Поскольку туалетный насос (измельчитель), установленный в нежилом помещении №5 (по техническому паспорту нежилого помещения №1000 от 22.12.2011г.: помещение №5 - коридор) подвала многоквартирного жилого дома №7 по улице ФИО10 г. Казани, не являются общедомовым имуществом, ремонт и замена производится за счёт средств собственника помещения, относится к собственности владельца - АО «Тандер».

Данные обстоятельства ответчик-1 не оспаривал.

Также в ходе рассмотрения дела, суд обязал сторон провести совместный осмотр места затопления спорного помещения.

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт от 15.02.2021 в составе представителей ответчиков, истца, собственника помещений, согласно которому обследованием установлено, что установленный насос-измельчитель в помещении №5 (коридор) не является общедомовым имуществом <...>. От измельчителя-насоса выходят трубопроводы канализации Ø50 (2шт.) и Ø32 (1шт.). 1-ый трубопровод канализации Ø50 идет в помещение №9 (в помещение нет доступа), 2-ой трубопровод канализации Ø50 через тройник разветвляется один трубопровод д. Ø50 уходит наверх в пом.№5, второй трубопровод Ø50 уходит в помещение №8, там поднимается наверх. 3-ий трубопровод канализации Ø32 проходит под потолком коридора №5, выходит в помещение 4А (теплоузел) и в ком.№1, дальше в пд.№10. Трубопроводы канализации Ø50 мм (2шт.) из подвального помещения выходят на 1 этаж в торговый зал магазина «Магнит» к холодильному оборудованию (т.2, л.д.4-7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» должно было обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе их эксплуатации, поскольку такие коммуникации не относятся к общедомовому имуществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вины ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не усматривается. В связи с чем, требования, изложенные в заявлении о взыскании материального ущерба с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание, что затопление спорных помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Тандер» обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Тандер» в затоплении спорных помещений и причинении убытков.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что договор аренды от 10.05.2017 №8795-95Л, заключенный между ИП ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», был расторгнут соглашением сторон от 30.06.2020. Спорные помещения переданы в Комитет по акту приема-передачи от 30.06.2020.

С учетом указанного, судом перед истцом был поставлен вопрос о том, какой реальный ущерб (убытки) ему причинен с учетом того, что собственником спорных помещений, в которых произошел залив, он не является, а со стороны арендодателя претензии о восстановлении последствий залива помещений ему не предъявлялись и не предъявляются (что подтверждено самим собственником, привлеченным к участию в деле).

В качестве доказательств понесения ущерба и реального несения затрат на восстановление имущества, истец представил договор подряда №№10/12/2018-1 от 10.12.2018, договор подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 на выполнение работ по ремонту помещения, отчеты №99-19 и №98-19 от 06.09.2019.

Как судом указано ранее и следует из актов от 08.08.2019г., залив спорных помещений произошел 04.08.2019. Именно данное обстоятельство положено в основание иска.

10.12.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №10/12/2018-1 на выполнение работ по ремонту помещения, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: 420037, РТ, г.Казань, ул.Айдарова, д.7, помещение подвала №1000, комнаты №2,5,6,7,9,10,11 (далее - объект), согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость, обусловленную настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора подряда №№10/12/2018-1 от 10.12.2018 стоимость работ составляет 270880 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2018 к договору подряда №10/12/2018-1 от 10.12.2018 работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, представленный истцом договор подряда №10/12/2018-1 от 10.12.2018 не может являться допустимым доказательством наличия ущерба и реального несения затрат на восстановление имущества, поскольку был заключен и работы выполнены в 2018 году, то есть задолго до затопления спорных помещений. Довод (заявленный устно) о наличии фактов затопления ранее, истцом доказательствами не подтвержден.

20.12.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №20/12/2019-3 на выполнение работ по ремонту помещения, согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: 420037, РТ, г.Казань, ул.Айдарова, д.7, помещение подвала №1000, комнаты №1,2,3,5 (далее - объект), согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость, обусловленную настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 стоимость работ составляет 144200 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2019 к договору подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 подрядчиком были выполнены следующие работы на общую сумму 144200 руб.: обработка стен фонгифлюидом альфа с заменой ресурса с материалом (37635 руб.), очистка стен от фонгифлюида альфа (17563 руб.), обработка стен антисептиком «АРММИКС универсал» с материалом (45162 руб.), обработка пола фонгифлюидом альфа с заменой ресурса с материалом (16440 руб.), очистка пола от фонгифлюида альфа (7672 руб.), обработка пола антисептиком «АРММИКС универсал» с материалом (19728 руб.).

В обоснование суммы материального ущерба истец указал на отчеты эксперта №99-19 и №98-19 от 06.09.2019, в которых эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, <...> составила в общей сумме 121700 руб.

Как установлено судом, согласно отчета №99-19 от 06.09.2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилым помещениям 7А, 8, расположенным по адресу: РТ, <...> составила 23700 руб.

Как следует из отчета №99-19 от 06.09.2019, экспертом была получена следующая исходная информация: нанесены повреждения: помещение 7А – пол - бетон – намокание, стены – краска – на высоте 5-10 см.намокание по 1 длинной стене; Помещение 8 – пол - бетон – намокание, стены – краска – на высоте 5-10 см. намокание по периметру.

Эксперт в отчете №99-19 от 06.09.2019 указал, какие работы необходимо выполнить для проведения ремонта: зачистка краски, окраска стен, очистка пола, обработка противогрибковыми составами, накладные расходы, такелажные работы. А также указал, какие материалы необходимы для работы: краска и антисептик.

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что истец не понес реальные затраты на восстановление помещений 7А, 8 после залива, поскольку согласно договора подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 подрядные работы по текущему ремонту в указанных помещениях не производились.

Соответственно, оснований для взыскания ущерба на сумму 23700 руб. на основании отчета №99-19 от 06.09.2019 у суда не имеется.

Согласно отчета №98-19 от 06.09.2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилым помещениям 1а, 1,2,3,5, расположенным по адресу: РТ, <...> составила 98 000 руб.

Как следует из отчета №98-19 от 06.09.2019, экспертом была получена следующая исходная информация: нанесены повреждения: помещения 1а, 1, 2, 3 – пол - бетон – намокание, стены – краска – на высоте 5-10 см. намокание; помещение 5 - пол - бетон – намокание, стены – краска – на высоте 5-10 см. намокание по периметру двух угловых проемов.

Эксперт в отчете №98-19 от 06.09.2019 указал, какие работы необходимо выполнить для проведения ремонта: зачистка краски (18010 руб.), окраска стен (32418 руб.), очистка пола (9475 руб.), обработка противогрибковыми составами (22176 руб.), накладные расходы, такелажные работы (12%). А также указал, какие материалы необходимы для работы: краска (900 руб.), антисептик (5007,90 руб.), мелкие расходы (2%).

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что работы в помещении №1а по договору подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 также оказаны не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, содержания самого договора подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019 и приложений к нему, судом установлено, что истцом проведены восстановительные работы только в помещениях 1,2,3,5.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 23.12.2019 в помещениях №1,2,3,5 были выполнены следующие работы: обработка стен фонгифлюидом альфа с заменой ресурса с материалом, очистка стен от фонгифлюида альфа, обработка стен антисептиком «АРММИКС универсал» с материалом, обработка пола фонгифлюидом альфа с заменой ресурса с материалом, очистка пола от фонгифлюида альфа, обработка пола антисептиком «АРММИКС универсал» с материалом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что такие работы как зачистка краски (18010 руб.) и окраска стен (32418 руб.), указанные экспертом в отчете №98-19 от 06.09.2019 как работы, которые необходимо выполнить для проведения ремонта, истцом не производились и краска (900 руб.) необходимая для выполнения данных работ не закупалась.

Таким образом, такие расходы, указанные в отчете эксперта, не подлежат возмещению, поскольку реально не понесены и не будут понесены, поскольку истец расторг договор аренды.

При этом, суд считает, что истец, составляя смету на проведения работ в рамках договора подряда №20/12/2019-3 от 20.12.2019, при наличии отчета №98-19 от 06.09.2019, самостоятельно принял решение об оказании дополнительных работ и увеличении стоимости работ, без учета мнения эксперта, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий при компенсации понесенных затрат.

Соответственно, оснований для отнесения на ответчика-1 дополнительных расходов, за работы не указанные в отчете №98-19 от 06.09.2019, понесенные истцом, у суда также не имеется.

Таким образом, в целях проведения восстановительного ремонта истцом фактически понесены затраты на выполнение работ по очистке пола (стоимость согласно экспертной оценке 9475 руб.) и обработке противогрибковыми составами (стоимость согласно экспертной оценке 9475 руб. 22176 руб.) + 12% (накладные расходы, такелажные работы), а также затрачены средства на покупку антисептика (стоимость согласно экспертной оценке 9475 руб. 5007,90)+2% (мелкие расходы).

Соответственно, общая сумма фактически произведенных затрат (по зачистке пола и обработке противогрибковыми составами), необходимых на проведение восстановительного ремонта в помещениях №№1а, 1,2,3,5, исходя из выводов эксперта, положенных истцом в обоснование иска, должна была составить 40 557,17 руб. Работы по зачистке краски и последующей окраске фактически не производились, в связи с чем не подлежат возмещению.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, в помещении №1а ремонтные работы истцом также не проводились. Таким образом, стоимость работ и материалов необходимых на проведение восстановительного ремонта, приходящаяся на площадь указываемого помещения, также не подлежит возмещению.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков (ущерба) за ремонтные работы в помещениях №1,2,3,5 составит 35 484,84 руб., исходя из пропорции, в связи с исключением из общей суммы затраты, которые должен был понести истец для проведения восстановительных работ в помещении №1А, согласно следующему расчету: 40 557,17 руб. (общая сумма) *165,8м² (площадь полов помещений №1,2,3,5)/189,5м²(общая площадь полов помещений №1а, 1,2,3,5)=35 484,84 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику-1 о взыскании 35484,84 руб. убытков (ущерба) подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании убытков (ущерба) суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение оценки ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» судом признаются обоснованным и разумными, поскольку указанные расходы были понесены с целью определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Оплату почтовых расходов в размере 308 руб. за отправку претензий в адрес ответчиков суд считает обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей возмещению.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, указанные выше расходы подлежат взысканию в общей сумме 2999,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из них расходы за услуги оценщика в размере 2910 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1356,90 руб. подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков (ущерба) в размере 35 484 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 84 коп., расходы за услуги оценщика в размере 2910 (две тысячи девятьсот десять) руб., почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 1356 (одна тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований, в том числе требований к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов