Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А06-76/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-76/2019
г. Астрахань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 212 964 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 года по 16.01.2018 года по муниципальному контракту от 21.08.2017 года

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 01/11/758 от 11.02.2019 г. до перерыва, после перерыва не явился

от ответчика – ФИО3 Д—директор (паспорт)- до перерыва, после перерыва не явился

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» о взыскании неустойки в сумме 212 964 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 года по 16.01.2018 года по муниципальному контракту от 21.08.2017 года за просрочку поставки мазута.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддержал, просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку мазута.

Ответчик не согласен с иском, не признает своей вины в несвоевременной поставке мазута , считает, что имеются обстоятельства освобождения от ответственности, в отзыве на иск представил контррасчет неустойки.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 20.05.2019 по 27.05.2019г.

После перерыва представители сторон не явились в заседание, заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон в порядке ст.163 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. между Администрацией муниципального образования «Харабалинский район» (заказчик) и ООО «Приволжскнефтедобыча» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0325300016317000058-0108533-02 со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязался поставить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 600 тонн, с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), и графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного Товара.

По пунктам 1.2 - 1-3 контракта поставка производится автотранспортом в термостойких емкостях. Место поставки: Поставка Товара Поставщиком осуществляется в котельную или на мазутохранилище (Приложение № 3 к настоящему Контракту). Согласование осуществляется сторонами письменно, путем направления корреспонденции, в том числе факсимильной связью с последующим направлением по почте оригинала.

В пункте 1.5 контракта установлено, что срок поставки товара: 30.11.2017 года, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 337 959 руб. 75 коп. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениями, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с разделом 11 настоящего Контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных настоящим контрактом. За нарушение Поставщиком установленных сроков Заказчик вправе требовать от Поставщика выплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств по контракту.

По пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. И определяется по формуле.

По пункту 9.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 01-11/7012 от 22.11.2018 с требованием о выплате пени в размере 212 964,79 руб. за период с 01.12.2017 по 16.01.2018.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 212 964 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 г. по 16.01.2018 г..

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик обязательство по поставке товара в полном объеме по контракту № 0325300016317000058-0108533-02 и в сроки, согласованные сторонами в контракте, не исполнил.

Согласно представленной в дело товарной накладной № 171 от 14.11.2017 мазут был поставлен только на сумму 296 405,36 руб. в количестве 28,060 тонн.

Согласно Приложению 2 к контракту поставка мазута предусматривалась партиями по 200 тонн в периоды 1-10 ноября 2017, 10-20 ноября 2017 и 20-30 ноября 2017.

Ответчик не оспаривает, что поставка в количестве и сроки по контракту не была осуществлена в полном объеме.

Поскольку факт просрочки Поставщиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден документально, заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал заключая контракт - поставка мазута к определенному сроку, согласованному сторонами, привлечение поставщика к ответственности по п.9.5 контракта в виде пени правомерно.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки мазута, предусмотренных Приложением 2 контракта, обоснованности требований истца о взыскания пени в части, начисленной за период по 31.12.2017.

При этом судом учитывается, что срок действия контракта до 31.12.2017 г., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке мазута за пределами срока действия договора, при том обстоятельстве также, что истец, как заказчик, заявил об одностороннем расторжении контракта согласно уведомлению от 01.12.2017 № 01-11/6642.

По периоду с 01.12.2017 по 31.12.2017 пеня составит, при расчете по п.9.7 контракта, сумму 135 934,97 руб.

Доводы ответчика по отзыву на иск не являются основаниями для освобождения его ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку не относятся к обстоятельства непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны поставщика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в том числе, что поведение последнего обусловило фактическую невозможность выполнения поставки в срок по контракту и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта поставщиком.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по муниципальному контракту.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 135 934,97 руб..

В остальной сумме суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» неустойку в сумме 135 934 руб. 97 коп. по муниципальному контракту № 0325300016317000058-0108533-02 от 21.08.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.078 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова