Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А83-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1582/2019
г. Калуга
28» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ФИО1:



от ФИО2:



от ФИО8:



от иных лиц, участвующих в деле:


Ивановой М.Ю.;

ФИО3;


ФИО4;





представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2021;


представителя ФИО6 по доверенности от 13.10.2020;


представителя ФИО7 по доверенности от 22.01.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А83-1582/2019,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29.03.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 о признании недействительными сделок – договора займа от 18.08.2015 на сумму 26 200 000 руб., заключенного ФИО8 и ФИО2, и договора уступки права требования № 1/20 от 07.12.2020, заключенного Рубинштейном Л.А. и ФИО9 также отказав в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 213 700 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания фиктивности спорных договоров, полагает, что в деле о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания, а при вынесении решения по спорному договору займа судом общей юрисдикции возможность ФИО8 предоставить ФИО2 заем не оценивалась.

Кроме того, кредитор полагает, что отсутствие в месте заключения оспариваемых договоров ФИО8 и ФИО9 в даты их заключения имеет существенное значение для оценки действительности этих договоров. Настаивает на заинтересованности ФИО8 и ФИО2, указывая на их соучредительство в обществе ООО Предприятие «Агроконсерв ЛТД».

Обращая внимание на то, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о признании сделок должника недействительной обратился должник, в то время как, признание сделок недействительными должно снизить долговую нагрузку на конкурсную массу, ФИО1. настаивает на согласованности действий должника, кредитора ФИО8 и правопреемника по уступке ФИО9

От ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он настаивает на реальности отношений, заявляет, что он как кредитор имел четкие намерения на реализацию права удовлетворить свои требования путем принудительного взыскания. Полагает, что сама по себе аффилированность участников отношений не является основанием для вывода о ничтожности сделок, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

08.02.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 по заявлению кредитора ФИО1

30.04.2019 решением арбитражного суда гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

При вынесении решения о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов требования которого включены в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 включены требования кредитора ФИО1 по договору займа от 10.09.2012 в размере 12 491 583 руб., из которых: 8 911 140 руб. основной долг, 3 580 443,65 руб. неустойка.

Исследуя обстоятельства дела при вынесении решения о признании гражданина банкротом, суд в части предъявленных кредитором ФИО1 к должнику требований установил следующее.

10.09.2012 кредитор ФИО1 предоставил в заем гражданину ФИО2 денежные средства в сумме 147 200 долларов США.

В сентябре 2015 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 147 200 долларов США и процентов на сумму займа.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу № 2-2974/2015 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворено частично; взыскана сумма долга в размере 138 973,64 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 151,36 долларов США, а всего 178 125 долларов США.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.03.2016 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.12.2015 в части взыскания процентов отменено, постановлено новое решение о взыскании процентов на сумму долга 138 973,64 долларов США в размере 46 752,21 долларов США.

04.04.2016 и 21.06.2016 Симферопольским районным судом Республики Крым были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Неисполнение обязательств в рамках исполнительного производства послужило основанием для обращения кредитора ФИО1 с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника ФИО2

20.04.2021 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора займа от 18.08.2015 на сумму 26 200 000 руб., заключенного Рубинштейном Л.А. и ФИО2, и договора уступки права требования № 1/20 от 07.12.2020, заключенного Рубинштейном Л.А. и ФИО9, просил применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 213 700 руб.

Материалами дела установлено, что Рубинштейном Л.А. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 18.08.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 26 200 000 руб., эквивалентно 400 000 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день займа (18.08.2015), срок возврата определен до 15.03.2016 ( т. 1 л.д. 22).

Заемные средства переданы заемщику, оформлена расписка от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 23).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу № 2-2011/16 исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан долг 26 200 000 руб. и расходы по госпошлине.

Решение суда по делу № 2-2011/16 вступило в законную силу и не обжаловалось (т. 1 л.д. 21).

В ходе исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения решения по делу № 2-2011/16, должником было исполнено решение суда в размере 213 700,65 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в настоящем деле о банкротстве, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020, требования ФИО8 в размере 26 046 299,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, в ходе процедуры реализации имущества должника между ФИО11 (первоначальный кредитор) и ФИО9 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1/20 от 07.12.2020, по условиям которого право требования долга с должника ФИО2 в размере 26 046 299,35 руб. передается новому кредитору ФИО2, стоимость уступленного права составляет 2 000 000 руб. ( т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что договор займа от 18.08.2015 заключен в период неплатежеспособности должника, поскольку имелась задолженность по договору займа перед ФИО1, имелись признаки недостаточности имущества должника, не представлена финансовая возможность займодавца выдать заем в размере 26 000 000 руб., отсутствуют сведения на какие цели выдавался заем и его расходование, сделка причинила ущерб кредиторам, последующая сделка об уступки права требования заключена между заинтересованными лицами на нерыночных условиях, имеются признаки злоупотребления правом и мнимости сделки, конкурсный кредитор ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции установил, что 10.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство ФИО8, в котором ответчик настаивает на том, что никаких договоров с ФИО9 он не подписывал, денежные средства в заем не предоставлял.

При этом, в материалы дела по запросу суда из Симферопольского районного суда Республики Крым поступили материалы дела № 2-2011/16 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности, которые содержат оригиналы исследуемых документов (договор займа от 18.08.2015, расписка).

Коме того, судом истребованы: у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 доверенность, выданная 19.01.2017 Рубинштейном Л.А., зарегистрированная в реестре за № 1-42; и у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 доверенность, выданная 27.07.2016 Рубинштейном Л.А.

Суд первой инстанции установил заинтересованность участников оспариваемых сделок: ФИО9 приобретатель права требования к должнику по договору уступки права требования № 1/20 от 07.12.2020 является сыном должника ФИО2, а кредитор ФИО8 и должник ФИО2 являются соучредителями ООО «Предприятие «Агроконсерв ЛТД» с долей в уставном капитале общества 70% и 30% соответственно.

Кроме того, суд установил отсутствие в месте заключения договора займа 18.05.2018 в г. Симферополе займодавца ФИО8

Согласно письму от Пограничной службы ФСБ России от 27.12.2021 исх. № 21/7/5/9961 в период с 05.08.2015 по 18.08.2015 ФИО8 находился в государстве Израиль, 18.08.2015 вернулся в Россию (аэропорт Домодедово).

А также отсутствие в месте заключения договора уступки 07.12.2020 в г. Москве первоначального кредитора в заемных отношениях ФИО8

Согласно письму Пограничной службы ФСБ России от 27.12.2021 в период с 27.11.2020 по 13.12.2020 ФИО8 находился в Турции.

Также в месте заключения договора уступки 07.12.2020 в г. Москве отсутствовал и правопреемник по договору уступки ФИО9

Согласно письму Пограничной службы ФСБ России от 27.12.2021 в период с 21.03.2020 по 25.05.2021 находился на территории государства Украина.

Суд первой инстанции установил, что в судебных разбирательствах ФИО8 участвовал через представителей, а лично подписанным письмом, направленным 07.06.2021 посредством заказного почтового отправления, сообщил, что ФИО8 никаких договоров займа и уступки с семьей Угринюк не подписывал, деньги им не занимал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку объединены одной целью создания дружественной кредиторской задолженности и участия в распределении средств от реализации конкурсной массы, совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствии экономической целесообразности.

Основания для применения срока исковой давности суд не установил.

Обжалуемым постановлением от 29.03.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок – договора займа от 18.08.2015 на сумму 26 200 000 руб., заключенного Рубинштейном Л.А. и ФИО2, и договора уступки права требования № 1/20 от 07.12.2020, заключенного Рубинштейном Л.А. и ФИО9 также отказав в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 213 700 руб.

Апелляционный суд обратил внимание, что оспариваемый договор займа 18.05.2015 заключен до вступления в силу Закона о банкротстве граждан 01.10.2015, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.02.2019. Т.е., сделка займа совершена за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, и до вступления в силу норм, предусматривающих специальные основания для признания ее недействительной.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, договор займа от 18.05.2015 подлежит оценке на соответствие нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сделка уступки права от 07.12.2020 по включенному в реестр требованию совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в процедуре реализации имущества, в связи с чем, заинтересованность по отношению к должнику нового кредитора никак не изменяет первоначального правоотношения и не приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Установив, что конкурирующие кредиторы ФИО1 и ФИО8 предъявили требования к должнику на основании аналогичных договоров займа, подтвержденных аналогичными в обоих случаях документами, подтвержденных судебными решениями, состоявшимися в сопоставимые периоды, апелляционный суд не установил признаков мнимости оспариваемого договора займа, целенаправленности на причинение вреда иным кредиторам, а также не нашел оснований для вывода о взаимосвязанности займа и договора уступки права требования по займу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок, в удовлетворении заявления кредитору отказал, также отказав в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что сделки должника - физического лица, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

Специальные основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, к сделкам, совершенным до начала действия законодательства о банкротстве граждан, не применяются.

Оспариваемый договор займа заключен должником с Рубинштейном Л.А. 18.08.2015, следовательно, к указанным заемным отношениям могут быть применены основания недействительности, предусмотренные общим гражданским законодательством.

При этом, договор займа от 18.08.2015 получил судебную оценку как при рассмотрении иска займодавца ФИО8 в суде общей юрисдикции, так и при включении требования, основанного на этом решении суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Оспариваемый договор займа являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании займодавцем с заемщика задолженности, требования ФИО8 к должнику, вытекающие из неисполнения должником заемного обязательства, подтверждены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу № 2-2011/16.

Если сделка, задолженность по которой взыскана судебным актом, вынесенным вне рамок дела о банкротстве является оспоримой, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако если оспаривающее ее лицо ссылается на ее ничтожность, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, предоставляющие кредиторам право обжаловать в экстраординарном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они считают, что оно является необоснованным по причине ничтожности сделки.

Фактически довод заявителя о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлен на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Вместе с тем, ни финансовый управляющий ФИО10, ни конкурсный кредитор ФИО1 не воспользовались правом на обжалование решения суда общей юрисдикции.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809, пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как указано в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 вышеназванного кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае факт заемных отношений был установлен вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу № 2-2011/16, из которого следует, что должник получение денежных средств по договору займа не оспаривал, настаивал на полном возврате долга.

Более того, ФИО8 предъявлял исполнительный документ по вступившему в силу судебному акту в службу приставов, и до возбуждения настоящего дела о банкротстве получил частичное исполнение. А после возбуждения дела о банкротстве, обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении установленного судом обязательства в неисполненной части в реестр требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что должник брал заемные средства у ФИО1 – в сентябре 2012 г., и у ФИО8 в августе 2015 г., через оформление договоров займа и получения денежных средств в наличной форме с оформлением расписки.

В последующем, указанные кредиторы в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств, обратились в суды общей юрисдикции для принудительного взыскания. Требования кредиторов ФИО1 и ФИО8, основанные на договорах займа и расписках, и подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО2 указанные кредиторы обжалуют договоры займа друг друга на предмет мнимости и злоупотребления правом.

При этом, в настоящем споре ФИО1 не доказал и не обосновал обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО8 и должника при заключении договора займа. Обстоятельства того, что ФИО8 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Предприятие «Агроконсерв ЛТД» (общество не прошло регистрацию по российскому законодательству, его деятельность считается прекращенной), а ФИО9 является сыном должника, не влечет мнимость сделки и не характеризует, что сделки заключены с признаками злоупотребления правом. Само по себе наличие между сторонами экономических и родственных связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами договора своими правами.

Оценивая заключение договора уступки требования от 07.12.2020, апелляционный суд правомерно учел, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). С

Спорный договор уступки от 07.12.2020 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит волеизъявление сторон по всем его существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче права требования. Передача права требования сыну должника, по мнению кредитора по заниженной цене, не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, предметом уступки по оспариваемого договору явилось установленное вступившими в законную силу судебными актами обязательство, возникшее задолго до возбуждения дела о банкротстве, на дату уступки требование по этому обязательству уже включено в реестр. Такая перемена лица в обязательстве не изменяет природы правоотношения и не свидетельствует о злонамеренной консолидации кредиторской задолженности в деле о банкротстве с целью причинения вреда иным (независимым) кредиторам.

В связи с изложенным суд округа полагает, что отсутствуют основания рассматривать оспариваемый договор займа от 18.08.2015 и договор уступки прав требования от 07.12.2020 по включенному на основании этого договора требованию в реестр сделками, объединенными единым умыслом и последовательно совершенными заинтересованными лицами в период подозрительности.

Сгласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа соглашается с апелляционным судом о том, что конкурсным кредитором ФИО1 не доказано наличие основания полагать, что при заключении договора займа и в последующем договора уступки права требования должник действовал во вред кредиторам, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В то время как, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом округа.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А83-1582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО3