Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А45-14772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14772/2018
г. Новосибирск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченно ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 601744,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.04.2018);

от ответчика: не явился (извещен),


Общество с ограниченно ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (далее – истец, поставщик, ООО ПК «Сибалюкс») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ССП-МОНОЛИТ») о взыскании 488824,85 руб. задолженности за поставленный товар, 157892,09 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 14.08.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 15035 руб. государственной пошлины, 25000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, просил отложить судебное разбирательство для целей подписания мирового соглашения с истцом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как истец заявил об  отсутствии у него намерения  окончить дело миром. Кроме того, мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнения решения.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

         Истец и ответчик 20.07.2017 заключили договор поставки товара № 127/07-2017 (далее – договор поставки), в соответствии с которым (пункт  1.1) истец обязался передавать в собственность ответчика алюминиевые композитные панели Sibalux РФ (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки стороны подписали приложение № 1 от 25.07.2017 к договору поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар (с указанием наименования и его характеристик) на общую сумму 2444249,85 руб., в т.ч. НДС 18%; предусмотрена оплата за товар в три этапа: предоплата в размере 733300 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета; оплата в размере 1222125 руб. перед отгрузкой товара; доплата остатка в размере 488824,85 руб. осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления товара на объект ответчика; срок поставки товара: 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет истца. Поставка осуществляется за счет истца. Отгрузка Товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней при условии оплаты второго платежа в размере 1222125 руб. в транспортную компанию и транспортировки товара до объекта ответчика по адресу: <...> (доставка осуществляется контейнерной перевозкой).

Ответчик в соответствии с Приложением № 1 от 25.07.2017 к договору поставки произвел 23.08.2017 первый платеж (предоплату) в размере 733300 руб. и 04.09.2017 второй платеж в размере 1222125 руб. Итого, ответчик произвел оплату за товар в размере 1955425 руб., в т.ч. НДС 18%.

23.09.2017 товар на сумму 2444249,85 руб., в т.ч. НДС 18%, был доставлен истцом на объект ответчика по адресу: <...>, транспортной компанией в контейнере № SKLU0721164, что подтверждается товаросопроводительными документами (универсальный передаточный документ № 750 от 07.09.2017, товарно-транспортная накладная № 750 от 07.09.2017, транспортная накладная от 07.09.2017 и транспортная накладная № 14983 от 22.09.2017, подписанная представителем ответчика с указанием даты получения груза 23.09.2017 , проставлена печать).

В соответствии с условиями Приложения № 1 от 25.07.2017 к договору поставки ответчик должен был осуществить оплату оставшейся суммы поставленного Товара в размере 488824,85 руб. в срок до 25.09.2017 включительно, однако оплату не произвел.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составляет 488824,85 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пункт 6.7 договора поставки устанавливает, что все разногласия и споры, возникающие при исполнении, изменении и/или расторжении Договора, рассматриваются согласно действующему законодательству РФ в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика - местом нахождения Поставщика (Истца) является г. Новосибирск, соответственно. Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с возникшей задолженностью по оплате товара, истец направил ответчику на три адреса по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию Исх. № 8 от 22.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного Истцом Товара в размере 488824,85 руб.

В ответ на претензию ответчик предоставил истцу письмо за исх. № М-0013 от 09.02.2018, в котором подтвердил задолженность в общей сумме 488824,85 руб. и обязался оплатить в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: в течение 8-ой недели (с 19 по 25 февраля 2018 года) - 122200 руб.; в течение 9-ой недели (с 26 февраля по 04 марта 2018 года) - 122200 руб.; в течение 10-ой недели (с 05 по 11 марта 2018 года) - 122200 руб.; в течение 11-ой недели (с 12 по 18 марта 2018 года) - 122224,85 руб.

По свидетельству истца,   ответчик так и не оплатил задолженность   за поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты (предоплаты) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки за период с 26.09.2017 по 14.08.2018 составляет 157892,09 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 455, 465, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

23.09.2017 товар на сумму 2444249,85 руб., в т.ч. НДС 18%, был доставлен истцом на объект ответчика по адресу: <...>, транспортной компанией в контейнере № SKLU0721164, что подтверждается товаросопроводительными документами: универсальным передаточным документом № 750 от 07.09.2017, товарно-транспортной накладной № 750 от 07.09.2017, транспортной накладной от 07.09.2017, транспортной накладной № 14983 от 22.09.2017 подписанной представителем ответчика с указанием даты получения груза 23.09.2017.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 488824,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 488824,85 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  за просрочку оплаты (предоплаты) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пункт 5.2) в сумме 157892,09 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 14.08.2018.

В части взыскания судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия договор возмездного оказания юридических услуг 25.04.2018, копия платежного поручения № 30847 от 07.05.2018.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявлял.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (18.06.2018, 14.08.2018), процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с истца судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью Производственная компания «Сибалюкс» (ОГРН <***>) 488824,85 руб. задолженности за поставленный товар, 157892,09 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 14.08.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 15035 руб. государственной пошлины, 25000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 899,34 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко