Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-13683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-13683/2017
09 августа 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200120212, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" (ОГРН1149102174649 , ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.18.

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», согласно которого просит суд обязать ответчика заключить договор аренды площадки (инвентарный номер 103140051) общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского дворцово-паркового музея – заповедника) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроком на 3 года.

Исковые требования обоснованы возможностью заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона), предусмотренной положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, в частности указывает на то, что договор аренды прекращен в июне 2015 года, в связи с чем оснований для заключения договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Республики в удовлетворении заявленных требований возражает, в частности указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по ранее действовавшему договору аренды. Кроме того, указывает, что из искового заявления не усматривается принадлежность истца к категории субъекта малого и среднего бизнеса, что является для отказа в реализации его права на заключение договора аренды помещения на новый срок без проведения аукциона.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-6216/2018.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, о чем указано в протокольном определении от 05.06.2018.

01.08.2018 в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания. Истец вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание истца не признавалась судом обязательной.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.06.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, согласно которого Арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 23.06.2011 № 244 «Об утверждении протоколов № 2 заседания конкурсной комиссии от 21.06.2011 на право аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», передает недвижимое имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым – площадку (инв. № 10310051) общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского ДПМЗ) и находящееся на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» (далее – имущество), а Арендатор принимает его в срочное платное пользование по акту приёма – передачи. Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы ( л.д. 23-28, т.1).

Договор, действует с 24.06.2011 по 23.06.2013. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или изменение его условий после окончания срока действия в течение одного месяца договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункты 10.1, 10.4 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору находящуюся на балансе Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» площадку (инв. № 10310051), общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского ДПМЗ), что подтверждается актом приема – передачи недвижимого имущества от 24.06.2011 (л.д. 29, т.1).

03.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 10 к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) действие данного договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Дополнительное соглашение № 10 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011 (пункт 15 дополнительного соглашения). То есть до 23.06.2015, с учетом его продления 23.06.2013 на два года.

В связи с истечением срока договора аренды от 24.06.2011, истец 22.03.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением заключить договор аренды площадки (инвентарный номер 103140051) общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <...> (в районе причала Алупкинского дворцово-паркового музея – заповедника) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроком на 3 года (л.д.72-73, т.1).

Не заключение договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества подписан между Фондом имущества Автономной Республики Крым и истцом 24.06.2011 и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор, который был заключен с истцом, являлся договором найма (аренды) недвижимого имущества.

Как было установлено судом, 03.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 10 к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества, согласно которому дополнительное соглашение № 10 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 24.06.2011, то есть до 23.06.2015, с учетом его продления 23.06.2013 на два года.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена пунктом 4.1. следующего содержания: «На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона.

При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Данная норма вступила в силу с 13.07.2015 и поскольку предметом спора является понуждение ответчика заключить договор на новый срок, подлежит применению к исковым требованиям по настоящему делу.

Поскольку договор аренды был заключен до 18.03.2014 и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на требования о заключении его на новый срок в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом следует учитывать, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения конкурсных процедур. Положения части 3 указанной статьи адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицом, соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу № А83-947/2014.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

При этом положения указанного пункта статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в т.ч. с положениями пункта 1 статьи 17.1 названного Закона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд с данным иском между сторонами существовал спор относительно надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых на себя по ранее заключенному договору аренды, в частности не демонтировано самовольно им установленное на ранее арендуемой территории, временное сооружение. Кроме того, материалами дела не подтверждается статус истца как лица, которое может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников