Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-80459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-80459/24-36-219
23 сентября 2024 г.
г. Москва
и


Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Усачевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 о возмещении арбитражным управляющем - ФИО3 убытков, причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

третьи лица: УФРС по г. Москве, СРО ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, адрес регистрации: 111024, <...>, , кв. 2, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант №16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, адрес регистрации: 111024, <...>, , кв. 2, ИНН: <***>) была завершена.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2024 (в электронном виде) поступило исковое заявление ФИО2 о возмещении арбитражным управляющем - ФИО3 убытков в размере 5 896 942,20 руб., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, рассмотрев заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, определением от 13.01.2021 г. по делу №А40-53900/2020, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13) – члена Ассоциации АУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

06.12.2021 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53900/2020 процедура банкротства в отношении ФИО2 была завершена.

Заявитель указывает, что в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4, ответчик совершил действия (бездействие), выразившиеся во включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2, распределяя указанные денежные средства между конкурсными кредиторами, учитывал интересы только кредиторов, при этом не предпринимая все необходимые меры для сохранения денежных средств от суммы реализованного единственного жилья ФИО2

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей были нарушены права и законные интересы истца. Указанное, по мнению истца,  повлекло причинение убытков истцу, выразившихся в неправомерных действиях арбитражного управляющего, который не учел факт отсутствия единственного пригодного для проживания жилья ФИО2 при включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2, а также при распределении денежных средств между оставшимися кредиторами, после реализации имущества, в размере 5 896 942,20 руб.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО Банк ВТБ), утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника проведены с начальной продажной ценой 5 961 000 руб. Для участия в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися, единственному участнику ФИО5 в лице агента ФИО6 направлено предложение о заключении договора по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб. Однако, единственным участником торгов был заявлен отказ от предложения о заключении договора купли-продажи.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб. состоялись, победителем торгов признан ФИО7, предложивший цену 6 974 370,00 руб. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество на сумму 6 975 778,47 руб., из которых 6 974 370,00 руб. вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и 1408,47 руб. - капитализация вклада.

Реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом:

1. Требование ПАО Банк ВТБ в сумме 983 577,21 руб. - третья очередь, как обеспеченное залогом имущества;

2. Требование кредитора 2-й очереди ИФНС России № 22 по городу Москве в сумме 79282,85 рублей;

3. Требование кредитора 3-й очереди ПАО «МКБ» в сумме 5 695 853,88 рублей;

4. Требование кредитора 3 -й очереди ИФНС России № 22 по городу Москве в сумме 19 209,42 рублей.

В результате реализации предмета залога требование залогового кредитора погашено в полном объеме, после погашения требования залогового кредитора остались денежные средства размере 5 896 942,20 рублей. Указанные денежные средства были распределены между кредиторами.

Должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,20 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2021, отказано.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом округа указано на необходимость проверки вопроса о наличии у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы спор по существу судом не был рассмотрен, денежные средства из конкурсной массы не были исключены, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать распределение финансовым управляющим денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, незаконным.

Исходя из изложенного следует, что действия арбитражного управляющего должника по распределению оставшихся от реализации ипотечной квартиры – единственного жилья должника – денежных средств между конкурсными кредиторами, нельзя признать правомерными. Арбитражный управляющий должника был обязан учесть факт отсутствия единственного пригодного для проживания жилья ФИО2 при включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2, а также при распределении денежных средств между оставшимися кредиторами, после реализации имущества.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года действия финансового управляющего ФИО3 по отношению к ФИО2 по делу №А40-53900/2020, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2 признаны незаконными, жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.12.2022 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу № А40-53900/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу № А40-53900/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу №А40-53900/2020, оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Требование истца о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве №А40-53900/2020.

Из материалов дела следует, что требование (претензию) истца от 18.10.2023 г (РПО 12109984268637) о возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

Согласно абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд отклоняет доводы управляющего о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, кредиторами получены денежные средства ввиду наличия в прошлом договорных обязательств и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А40-53900/2020.

Таким образом, основание получения денежных средств обосновано с точки зрения материального права, потому денежные средства не могут подлежать взысканию в порядке предъявления кондиционного требования к кредиторам.

Кредиторы также не являются активными участниками распределения денежных средств с точки зрения законных полномочий, технических и процессуальных средств, какими наделен арбитражный управляющий.

Предъявив исковые требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, истец подчеркивает, что исключенные денежные средства распределял именно арбитражный управляющий при существенном нарушении процессуального права, что и повлекло убытки для ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по отношению к ФИО8 по делу № А40-53900/2020, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2

Таким образом, факт незаконности действий финансового управляющего, выраженный в распределении денежных средств установлен судом. Указанные действия повлекли за собой нарушение конституционного права ФИО2 на жилище, чем причинили ущерб последнему.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что действия арбитражного управляющего должника, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества ФИО2, не были направлены на защиту конституционного права ФИО2 на жилище, не были сохранены денежные средства от суммы реализованного единственного жилья ФИО2 для приобретения иного единственного жилья должником.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО3 совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, в пользу ФИО2

Договор страхования ответственности ФИО3 в период совершения неправомерных действий арбитражного управляющего был заключен с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», что следует из отчета арбитражного управляющего №39 от 23.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 15, 1102 ГК РФ, ст.ст.67, 68, 71, 153, 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму убытков, причиненных ФИО2 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 №А40-53900/2020, в размере 5 896 942,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                Е.В. Усачева