Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-2953/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2953/2019
г. Челябинск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, г. Златоуст, к Акционерному обществу «Тандер», ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар; к Челябинскому филиалу Акционерного общества «Тандер», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 21.07.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, г. Златоуст, (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер», ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар (далее – ответчик, общество, АО «Тандер») в лице Челябинского филиала о взыскании убытков (л.д. 3-10 том 1).

Определением суда по делу №А76-2953/2019 от 24.06.2019 требования о взыскании постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/56204/17 за период с 12.01.2018 по 09.02.2018 в размере 77 328 (семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей; неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 12.01.2018 по 09.02.2018 в размере 3030,6 (три тысячи тридцать) рублей 60 коп; переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/56204/17 за период с 12.01.2018 по 09.02.2018 в размере 13 886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2017 г. № ЧлФ/56204/17, убытков в размере 935 542 рубля 60 коп., стоимости оценки в размере 15 000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 573 196 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен № А76-21937/2019.

В настоящем деле рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, г. Златоуст, к Акционерному обществу «Тандер», ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар в лице Челябинского филиала о взыскании убытков в размере 2 052 482 рубля.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение по вине ответчика убытков собственности истца.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 88-93 том 2), просит взыскать расходы на ремонт нежилого помещения в размере 930 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта нежилого помещения в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 534 286 рублей, проценты по кредитному договору в размере 573 196 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.36-38 том 2), согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, полагает, что в причинении ущерба имеется вина истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований, пояснив, что по вине ответчика причинены убытки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, нежилое помещение общей площадью 271,6 кв.м кадастровый номер 74:25:0308205:1052, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> пом.III принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством (том 1 л.д. 63).

16.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЧлФ/56204/17 сроком действия до 31.07.2029, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 271,6 кв.м кадастровый номер 74:25:0308205:1052, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> пом.III (далее- Объект). Договором установлена цель использования Объекта - для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими товарами (л.д. 17-38 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем (объект: нежилое помещение, общей площадью- 271,6 кв. м., кадастровый номер 74:25:0308205:1052 , расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...>, пом III.

Согласно п.3.5 договора арендатору предоставлено право произвести подготовительные работы в т.ч. строительные и отделочные, для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией его торговой деятельности по проекту, согласованному истцом. Арендодатель дает согласие на производство работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение (демонтаж) перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконченных устройств на системах вентиляции, установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, необходимых арендатору.

В соответствии с п. 3.7 договора, возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 60 дней о дате и времени передачи объекта путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя. Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приемки Объекта и подписания акта приема-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

Согласно п.3.9 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1.10 договора арендодатель обязуется без письменного согласия арендатора не производить реконструкцию объекта или здания, не возводить временных сооружений вдоль внешних границ объекта, не осуществлять строительно-монтажные работы, если такие работы изменяют условия эксплуатации объекта, закрывают фасад объекта и здания, или меняют условия доступа в объект для арендатора или третьих лиц.

В силу п.4.3.5 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капительный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристика надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.4.3.6 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт объекта.

По п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без НДС, в месяц. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной включая НДС. Кроме того, арендодатель обязуется в указанном случае своевременно предоставлять арендатору счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

По п. 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, (до момента заключения арендаторам прямых договоров на коммунальные услуги).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы. Для подтверждения суммы акта по переменной части арендной платы арендодатель предоставляет арендатору для ознакомления копии первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя и (при расчетном способе определения стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг) справку-расчет переменной части арендной платы (п. 5.3.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в любом из следующих случаев:

- в случае недостоверности заверений, гарантий, информации, которые были предоставлены арендодателем арендатору в договоре или в связи с заключением договора;

- в случае если арендатору по вине арендодателя, лицензирующим органом будет отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, действие лицензии будет приостановлено, прекращено, лицензия будет аннулирована, возникнет необходимость переоформления лицензии в связи с несоответствием Объекта требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции:

- в случае если арендодатель создает препятствия пользованию Объектом;

- Объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены при передаче Объекта.

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п. 6.4. договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

По п. 6.6 договора арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или и уполномоченному представителю арендодателя.

Согласно п. 6.8 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также от ответственности за нарушение обязательств.

При передаче в аренду обществу объект, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ДФГУП «Центр технической инвентаризации г.Златоуста» по состоянию на 10.04.2003, являлся обособленным объектом недвижимости с целью использования - «магазин», что подтверждается техническим паспортом (л.д.52-58 т.1), план-схемой объекта (л.д.47 т.1), присоединенным к системе электроснабжения от ВРУ многоквартирного дома, имел санитарный узел с соответствующим оборудованием и действующей внутренней сетью коммуникаций - холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, пожарной и охранной сигнализациями со всем комплектующим оборудованием.

Сторонами составлен акт приемки-передачи объекта в аренду от 21.08.2017 (л.д.36-37 том 1), согласно которому отсутствуют сведения о выявленных недостатках Объекта на момент передачи его обществу.

Письмом б/н и без даты АО «Тандер» согласовало с предпринимателем планируемую перепланировку помещения. На письме и приложениях №№1, 2 к нему имеются подписи истца и представителя ответчика (т.2 л.д.95-96а, т.1 л.д.191-193).

05.09.2017 составлен акт МУП «Водоснабжения ЗГО» о том, что в связи с проведением реконструкции помещения ИП ФИО2 демонтируется узел учета ХВС (т.2 л.д.56).

12.09.2017 АО «Златмаш» составлен акт №120817/11 о демонтаже узла учета ГВС в связи с проведением капитального ремонта помещения (т.2 л.д.55).

19.09.2017 истец обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявкой о необходимости снятия показаний существующего прибора учета осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (т.2 л.д.52).

25.09.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» составлен акт №09-08-280 о проверке имеющегося в помещении ИП ФИО2 прибора учёта, а 24.10.2017 акт №09-08-312 об отключении прибора учета в помещении предпринимателя (т. 2 л.д.53,54).

12.12.2017 от общества в адрес предпринимателя поступило уведомление исходящий № 1479 от 06.12.2017 (л.д.48 том 1) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества №ЧлФ/56204/17 от 16.08.2017 по причинам, не указанным в п.6.4 договора, в котором ответчик предлагал оформить приемку-передачу объекта из аренды 12.01.2018.

Предприниматель письменным обращением от 22.12.2017 (л.д.49 том 1) сообщил ответчику о необходимости направления уведомления не менее чем за 60 дней до даты передачи объекта из аренды, а также необходимость приведения в первоначальное техническое состояние спорного объекта.

Истец в письменном обращении от 22.12.2017 (т.1 л.д.49) также уведомил ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ему надлежит восстановить состояния объекта к моменту возврата до первоначального, или выплатить денежную компенсацию, необходимую собственнику для приведения объекта в первоначальное состояние, которое получено ответчиком 27.12.2017 (Т.1 л.д.50).

По акту сдачи-приемки от 12.01.2018 (л.д.38 т.1), помещение из аренды не принято истцом, акт в части приемки со стороны истца не подписан, в нем предприниматель собственноручно указал, что на 12.01.2018 помещение не приведено в первоначальное техническое состояние, соглашение о компенсации за восстановление не предоставлено, прием помещения из аренды не делает, о чем имеется подпись ИП ФИО2

Письмом № 33 от 17.01.2018 ответчик указал истцу, что считает предмет аренды переданным 12.01.2018 (том 1 л.д. 180-181).

26.01.2018 истец направил ответчику письменное обращение (л.д.59 том 1), в котором обосновал дату передачи объекта из аренды 09.02.2018 в соответствии с условиями договора, предложил ответчику провести совместный предварительный осмотр объекта, а также потребовал привести спорный объект в первоначальное состояние.

09.02.2018 предпринимателем составлен акт приемки-передачи объекта из аренды, согласно которому истец установил, что восстановление объекта не проводилось, что отражено в акте приемки-передачи. Прибывший для проведения приемки-передачи объекта из аренды представитель ответчика ФИО5, от подписания акта отказался, сделав соответствующую запись о том, что объект передан по акту от 12.01.2018, при оставлении которого предприниматель присутствовал, при осмотре установлен факт замены входной двери (том 1 л.д. 39).

Истцом 15.02.2018 организовано комиссионное обследование Объекта с составлением акта осмотра, согласно которого выявлена перепланировка и реконструкция объекта (л.д.40-41 т.1).

Согласно отчета №22.03 от 30.03.2018 по определению рыночной стоимости воспроизведения (монтажных работ) нежилого помещения, стоимость составляет 935 542 рубля 60 копеек (т.1 л.д.66-88).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 26.07.2018, а также квитанцией (т.1 л.д.55) и договором №22.03 от 20.03.2018 (т.1 л.д.64).

05.03.3018 истец направил ответчику досудебную претензию на оплату задолженности по арендной плате на период с 12.01.2018 по 31.03.2018, коммунальных услуг и убытков, причиненных истцу в результате проведения не согласованных проектной документацией изменений объекта, связанных со стоимостью работ по восстановлению помещения до первоначального состояния (том 1 л.д.42-43).

Для восстановления объекта предпринимателем заключены договора подряда на общую сумму 930 000 рублей: от 05.04.2018, 18.06.2018, 01.08.2018 (т.2 л.д.17-19), а также подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 07.07.2018 на сумму 300000 рублей, №2 от 15.07.2018 на сумму 420 000 рублей, №3 от 25.08.2018 на сумму 210 000 рублей (т.2 л.д.5,7, 12), а также произведена оплата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №57 от 30.04.2018, №34 от 06.04.2018, №43 от 18.04.2018, №64 от 14.05.2018, №101 от 19.06.2018, №139 от 28.07.2018, №133 от 20.07.2018, №116 от 07.07.2018, №106 от 27.06.2018, №143 от 02.08.2018, №161 от 17.08.2018, №184 от 20.08.2018 (т.2 л.д.5а,6, 8,9, 10, 12, 13).

Истец указывает, что для устранения недостатков объекта и восстановления его в первоначальное положение им заключен договор потребительского кредита №КD134972000001677 от 26/04/2018 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца, в соответствии с которым размер процентов составляет 573 196 рублей 30 копеек (т.1 л.д.134-141).

12.02.2018 истцом заключен договор на оказание услуг по поиску арендатора на спорный объект недвижимости (т.2 л.д.79-80). Согласно отчета об исполнении данного договора, потенциальные арендаторы отказались от аренды помещения в связи с несоответствием помещения санитарным нормам и правилам, а также отсутствием обеспечения помещения электроэнергией (т.2 л.д.81).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причинённых убытков не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в размере 930 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта нежилого помещения в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 534 286 рублей связанной с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду в период с 10.02.2018 по 31.08.2018, процентов по кредитному договору в размере 573 196 рублей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 3,5, 4.1.10, 4.3.5 договора ответчиком с предпринимателем согласовано перепланировка помещения, что подтверждается письмом без номера и даты и приложениями №№1, 2 к нему, на которых имеются подписи истца и представителя ответчика (т.2 л.д.95-96 а, т.1 л.д.191-193).

Более того, истцом со своей стороны предприняты меры для решения данного вопроса, что подтверждается актом МУП «Водоснабжения ЗГО» о том, что в связи с проведением реконструкции помещения ИП ФИО2 демонтируется узел учета ХВС от 05.09.2017 (т.2 л.д.56), актом АО «Златмаш» №120817/11 от 12.09.2017 о демонтаже узла учета ГВС в связи с проведением капитального ремонта помещения (т.2 л.д.55), заявкой истца в ПАО «Челябэнергосбыт» от 19.09.2017 о необходимости снятия показаний существующего прибора учета осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (т.2 л.д.52), составлен актом ПАО «Челябэнергосбыт» №09-08-280 от 25.09.2017 о проверке имеющегося в помещении ИП ФИО2 прибора учёта, актом №09-08-312 от 24.10.2017 об отключении прибора учета в помещении предпринимателя (т. 2 л.д.53,54).

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №15-08-19ЭС от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО2 в помещении общей площадью 271,6 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2018 (момент завершения ремонтных работ) составляет 361 339 рублей; стоимость затрат на производство ремонта в помещении общей площадью 271,6 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>, по состоянию на 01.09.2018 (момент завершения ремонтных работ) для ликвидации дефектов отделки, образованных при демонтаже оборудования и торгового инвентаря, используемого ответчиком в процессе эксплуатации торговых площадей составляет 74 479 рублей (т.4 л.д.90-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также допрошенному в судебном заседании эксперту ФИО6 у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено каких –либо доказательств соблюдения условий п.4.3.6 договора в части обязанности производить за свой счет текущий ремонт объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного помещения подлежат удовлетворению в части, а именно: в размере 435 818 рублей (361 339 рублей+74 479 рублей), согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №15-08-19ЭС от 02.09.2020.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в нарушение п.3.5 договора ответчик не представит предпринимателю проектную документацию на проводимые работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий п.3.5 договора на истца возложена обязанность согласовать представленные арендатором проектную и (или) рабочую документацию, но отсутствует обязанность арендатора ее представить. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что произведенная перепланировка не соответствует установленным нормам и правилам. Кроме того, данная перепланировка сторонами согласована, что подтверждается письмом без номера и даты и приложениями №№1, 2 к нему, на которых имеются подписи истца и представителя ответчика (т.2 л.д.95-96 а, т.1 л.д.191-193), а также действиями истца связанными с ее осуществлением подтверждается актом МУП «Водоснабжения ЗГО» о том, что в связи с проведением реконструкции помещения ИП ФИО2 демонтируется узел учета ХВС от 05.09.2017 (т.2 л.д.56), актом АО «Златмаш» №120817/11 от 12.09.2017 о демонтаже узла учета ГВС в связи с проведением капитального ремонта помещения (т.2 л.д.55), заявкой истца в ПАО «Челябэнергосбыт» от 19.09.2017 о необходимости снятия показаний существующего прибора учета осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (т.2 л.д.52), составлен актом ПАО «Челябэнергосбыт» №09-08-280 от 25.09.2017 о проверке имеющегося в помещении ИП ФИО2 прибора учёта, актом №09-08-312 от 24.10.2017 об отключении прибора учета в помещении предпринимателя (т. 2 л.д.53,54).

При этом условиями спорного договора аренды № ЧлФ/56204/17 от 16.08.2017 не установлена обязанность арендатора приведения спорного помещения в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания упущенной выходы в сумме 534 286 рублей связанной с неполученной арендной платой за период с 10.02.2018 по 31.08.2018.

Более того, при наличии выявленных недостатков в ходе проведения судебной экспертизы и отраженных в заключении судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №15-08-19ЭС от 02.09.2020 суду не представлено доказательств того, что данные недостатки препятствовали истцу в осуществлении его прав по сдаче спорного помещения в аренду.

На основании вышеизложенного, ввиду наличия согласования сторонами перепланировки спорного помещения и отсутствия обязанности ответчика в приведении его в первоначальное состояние, также не имеется оснований для взыскания процентов в размере 573 196 рублей по договору потребительского кредита №КD134972000001677 от 26/04/2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Помимо того, данный договор №КD134972000001677 от 26/04/2018 является потребительским кредитным договором, не имеет целевого характера (связанного с ремонтом спорного помещения), а также заключен с истцом, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Следовательно, не представляется возможным соотнести данный договор с проведением ИП ФИО2 именно ремонтных работ в спорном помещении.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств исполнения данного договора (получения истцом денежных средств от банка, обязательств погашения кредита и процентов по нему и т.д.).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком представлено платежное поручение № 6462 от 27.11.2019 о внесении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН <***>, на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 40 000 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЦО ДОМ XXI» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-2953/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.09.2020.

Согласно счету № 10 от 02.09.2020 стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НЦО ДОМ XXI» составила 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере 442 847 руб. 33 коп., но при этом выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении ущерба, то расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в размере 8 630 руб. 48 коп. относятся на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 369 руб. 52 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 052 482 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 262 руб.

Истец платежными поручениями № 4 от 22.01.2019 на сумму 33 861 руб. (том 1 л.д. 15), № 13 от 26.02.2019 на сумму 5 900 руб. (том 1 л.д. 99 оборот), оплатил государственную пошлину в размере 39 761 руб., за рассмотрение настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в размере 10 038 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 98 коп. распределены судом при рассмотрении дела № А76-21937/2019.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 442 847 руб. 33 коп.) то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 176 руб. 67 коп.

Доплате с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 539 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, г. Златоуст, расходы на восстановление помещения в размере 435 818 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 029 рублей 33 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 589 рублей 15 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 176 рублей 67 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область, в пользу Акционерного общества «Тандер», ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 31 369 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 539 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова