Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А49-1975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1506/2023

Дело № А49-1975/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А49-1975/2022

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН <***>), Пензенская область, с. Засечное, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вядь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с. Засечное, администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с. Засечное, о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Глава КФХ ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» (далее – ООО «Пензастрой-сервис», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик 2) о признании договора энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239, заключенного между ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «ТНС Энерго Пенза», недействительным в части энергоснабжения имущества, принадлежащего истцу – насосной станции, состоящей из насосных станций литера А и литера А1 кадастровый номер объекта недвижимости: 58:24:0070303:804, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0070303:26 по адресу: 440513, <...>, поименованного в договоре энергоснабжения «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв1, «Наименование токоприемника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв2, «Наименование токоприемника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания», «Наименование токоприемника» Резервуар», и о запрете (прекращения действия сделки на будущее время) ООО «ТНС энерго Пенза осуществлять поставку электроэнергии по договору в части энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на основании статьи 35 Конституции РФ, статей 11, 10, 167, 168, 169, 173.1, 210, 304, пункта 2 статьи 539, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ», пункта 34 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глава КФХ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований. Не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца он приобрел имущественный комплекс у МУП ЖКХ «Засечное» в ноябре 2008 года.

После приобретения имущества большая его часть была передана в аренду администрации Засечного сельсовета по договору от 05.10.2009.

По заявлению собственника данный договор был расторгнут 25.05.2015.

В связи с отказом арендатора возвратить имущество, собственник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу № А49-9776/2015 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать арендованное имущество собственнику – ФИО1

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, но часть имущества уже возвращена. В частности, спорное имущество, указанное в исковом заявлении, состоит из Литера А, А1, находится на участке, расположенном по адресу: ул. Механизаторов, д. 18 А, с. Засечное. Оно получено истцом 15.09.2021 по исполнительному производству. Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области исполнительные действия не обжаловала. При совершении исполнительских действий представителем администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области было указано, что насосная станция была построена ООО «Пензастрой». Договор энергоснабжения был заключен между ФИО1 и «Пензаэнергосбыт». Платежи по договору перечислялись, договор исполнялся надлежащим образом, порядок расчетов в договоре был указан.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика 1 в наименовании спорных объектов, указанных в исковом заявлении и в Выписке из ЕГРН, имеются несовпадения в их описании. На земельном участке расположены два комплекса по водоснабжению и водоотведению – для снабжения старой части <...> года постройки и для снабжения новой части – микрорайона Лукоморье, соответственно, имеются две сети.

Как установлено судами, истец является собственником пневмонасосной станции общей площадью 86,4 м2, литер А, А1, расположенной по адресу: <...> а, что подтверждается Свидетельством от 03.08.2009 «О государственной регистрации права» и Выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.05.2022.

Данный объект недвижимости приобретен был истцом по договору от 19.11.2008 № 1 «Купли-продажи» (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2009) и договору от 19.11.2008 «Купли-продажи сооружений и оборудования», заключенных между МУП ЖКХ «Засечное» и ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером: 58:24:0070303:26 площадью 9004 м2, расположенный по адресу: <...> а, на котором находится пневмонасосная станция, принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле Выписка из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 05.10.2009 между истцом (арендодатель) и администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору был передан во временное пользование за плату имущественный комплекс и оборудование, в т.ч., нежилое помещение (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 м2, насосная литер А1 площадью 38 м2.

Впоследствии данный гражданско-правовой договор был расторгнут и по вступившему в законную силу решению суда имущество было возвращено истцу.

На текущий период спорное имущество – (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 м2 и насосная литер А1 площадью 38 м2 переданы в арендное пользование ООО «Вядь» по договору аренды от 15.09.2021.

Согласно доводам истца между ООО «Пензастрой-сервис» (покупатель) и ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239.

Соглашением от 01.01.2014 ОАО «МРСК Волги» было заменено на ООО «Энерготрейдинг» (впоследствии переименованном на ООО «ТНС энерго Пенза»).

По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Объектом энергоснабжения является микрорайон «Лукоморье».

Предъявляя исковые требования к ООО «Пензастрой-сервис» и к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании договора энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239 недействительным, в части точек поставки «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв1, «Наименование токоприемника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания» вв2, «Наименование токоприемника» Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; «Наименование, мощность и № п/ст» КТПН-1 ООО «Сетевая компания», «Наименование токоприемника» Резервуар», истец сослался на то, что договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239 заключен гарантирующим поставщиком с ООО «Пензастрой-сервис», которое владеет объектами электроснабжения без законных на то оснований, поскольку именно истец является собственником имущества.

По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы собственника объекта, на который подается электроэнергия.

Согласно доводам ответчика в рамках дела № А49-1566/22 Арбитражным судом Пензенской области были рассмотрены и отклонены требования Главы КФХ ИП ФИО1 о признании незаконными действий администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества резервуаров с кадастровым номером: 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером: 58:00:0000000:22740 и водопровода с кадастровым номером: 58:24:0000000:2828, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, и об отмене государственной регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 13 пункта 2 Правил № 861).

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в т.ч. опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях объектом недвижимости, в который поставляется электроэнергия, при наличии у данного лица отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего надлежащий учет потребления энергии.

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 ГК РФ, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется электроэнергия, является не только собственник, но и иной титульный владелец данного объекта недвижимости.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пензастрой-сервис» (покупатель) 28.08.2013 был заключен договор энергоснабжения № 1239, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке электроэнергии в микрорайон «Лукоморье», причем, как следует из пояснений ответчиков, при заключении данного договора энергоснабжения покупатель представил гарантирующему поставщику документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные абзацем 4 пункта 34 Основных положений.

При этом надлежащих доказательств обратного истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил и, кроме того, истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что объектом энергоснабжения по оспариваемому в части договору является именно пневмонасосная станция.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике заключение договора являлось обязательным для гарантирующего поставщика.

Указанная обязанность предусмотрена и в пунктом 32 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Исходя из того, что на момент заключения договора энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239 ООО «ТНС энерго Пенза» являлось гарантирующим поставщиком, а ООО «Пензастрой-сервис» соответствовало критериям, определяющим статус абонента, недобросовестность поведения ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «ТНС энерго Пенза», с целью обхода закона с противоправной целью истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что в данном рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для признания спорного договора, в оспариваемой истцом части, недействительным, как противоречащего действующему законодательству РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239 соответствовал всем обязательным правилам, которые действовали в момент его заключения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта по делу.

Как правильно отмечено судами, истец, являясь собственником имущества, обеспечивающего энергоснабжение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на указанные объекты подается электроэнергия.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов по настоящему делу следует, что оспариваемая истцом в части сделка совершена сторонами 28.08.2013.

Истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением 26.02.2022, указывая на то, что он узнал о наличии оспариваемого в части договора энергоснабжения только в феврале 2022 года при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-12348/2021.

Данный довод был правомерно отклонен судами, поскольку нормы статьи 181 ГК РФ определяют, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае договор аренды имущественного комплекса, заключенный с администрацией Засечного сельсовета Пензенского района, был расторгнут в 2015 году и истец, являясь собственником имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на спорный объект подается электроэнергия, и имел реальную возможность получить такую информацию.

Материалами по данному делу подтверждается, что стороны спорного договора не создавали истцу каких-либо препятствий к получению истцом, как собственником, необходимой информации о наличии либо отсутствии между ними договорных отношений по электроснабжению, в т.ч. и спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 1239 был заключен между его сторонами в нарушение действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимого имущества – пневмонасосной станции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом исковые требования без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А49-1975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова