Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А04-6530/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6530/2022
г. Благовещенск
14 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 232 748,74 руб., составляющих 2 081 708,93 руб. основного долга по договору субподряда от 01.06.2021 № ДГ/04/2021, 151 039,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 16.08.2022,

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 7, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дашгран» (далее – истец, ООО «Дашгран») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Горсвет») о взыскании 2 232 748,74 руб., составляющих 2 081 708,93 руб. основного долга по договору субподряда от 01.06.2021 № ДГ/04/2021, 151 039,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 16.08.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2021 № ДГ/04/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «СЭС»).

В отзыве на иск учреждение указало, что условиями муниципального контракта от 01.03.2021 № 013/2021, заключенного между МУ «ГУКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «СЭС»), предусмотрено выполнение работ, в том числе на участке по ул. Калинина, 127. Работы в данном районе приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 3 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2021 (по форме КС-3) на сумму 3 262 318,30 руб., акта о приемке выполненных работ от 23.12.2021 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2021 (по форме КС-3) на сумму 1 088 369,368 руб., оплачены платежными поручениями № 1186 от 20.12.2021 и № 1282 от 28.12.2021. Муниципальный контракт расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1, заказчиком приняты работы на сумму 17 940 005,91 руб. Информации от ООО «СЭС» о привлечении к исполнению контракта субподрядных организаций не поступало.

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт выполнения обществом «Дашгран» субподрядных работ, однако оплата выполненных работ не производилась по причине некачественного выполнения работ, недостатки которых устранялись самостоятельно основным подрядчиком – ООО «СЭС», при этом между сторонами не подписывались документы о приемке-сдаче работ заказчику.

В судебном заседании 11.10.2022 опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, ООО «Дашгран» ему известно, ранее свидетель работал с организацией в рамках договора субподряда как индивидуальный предприниматель, в настоящее время состоит в трудовых отношениях. Свидетель уточнил, что по договору субподряда выполнял и контролировал выполнение работ на строительной площадке. Работы выполнялись по адресам: ул. Нагорная, д. 19 (до жилого сектора), ул. Калинина, <...> (парковка), Игнатьевское шоссе. Со стороны ООО «Горсвет» работы контролировались ФИО5, ФИО6. Эти же лица контролировали процесс выполнения работ со стороны ООО «Строительная эксплуатационная служба». Журналы вел мастер участка. Строительные материалы закупались ООО «Дашгран» и ИП Стрельцов. Акты КС-2 составлялись ООО «Дашгран». Все работы, за исключением освещения, выполнялись силами ООО «Дашгран» в совокупности с ИП Стрельцов.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что представленная третьим лицом исполнительная документация подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте. Представитель ответчика по требованиям возражал, указывая, что истцом не была составлена исполнительная документация, что исключило возможность принятия работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ООО «СЭС» отзыв не представило.

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом «Горсвет» (генподрядчик) и обществом «Дашгран» (подрядчик) заключен договор субподряда № ДГ/04/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами выполнить работы в соответствии со сметой, техническим заданием на объекте – ремонт внутриквартального проезда в районе ул. Калинина, д. 127, г. Благовещенск.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и составляет 4 225 071, 90 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета подрядчика, полученного генподрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания акта окончания работ по договору и предоставления подписанной и принятой заказчиком исполнительной документации (пункты 4.4, 4.5 договора).

В силу пунктов 10.1-10.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением реестра выполненных работ и исполнительной документации, предоставляемой генподрядчику в 3-х экземплярах. Подрядчик по завершении полного объема работ по договору представляет генподрядчику акт окончания работ по договору (Приложение № 4 к договору) и всю исполнительную документацию, если таковая не была передана ранее. Подписание указанных документов не освобождает подрядчика от ответственности за какие-либо недостатки, несоответствия или дефекты в результатах работ. Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения документов, указанных в пункте 10.1. договора, подписывает их либо направляет подрядчику письменные мотивированные возражения. Подрядчик обязан в установленные генподрядчиком сроки устранить замечания и повторно направить документы генподрядчику.

Исполнив принятые на себя по договору обязательства, общество «Дашгран» направило в адрес общества «Горсвет» акт о приемке законченных работ от 28.12.2021, акт формы КС-2 от 28.12.2021 № 3 на сумму 2 531 800 руб., справку формы КС-3 от 28.12.2021 на сумму 2 531 800 руб.

Указанные документы со стороны генподрядчика не подписаны по мотиву непредставления исполнительной документации и актов окончания работ (письмо от 17.02.2022 исх. №207).

Платежным поручением № 60 от 03.03.2022 ООО «Горсвет» частично оплатило выполненные истцом по договору от 01.06.2021 работы на сумму 450 091,07 руб.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно приемки выполненных работ и их оплаты, требования претензионного письма подрядчика оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Дашгран» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела и озвучено представителем ответчика в судебных заседаниях, отказ от приемки работ мотивирован тем, что подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Между тем, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.

Более того, исходя из представленной третьим лицом исполнительной документации, направленной учреждению в рамках исполнения ответчиком и ООО «СЭС» муниципального контракта, следует, что часть исполнительной документации оформлялась на ООО «Дашгран», а именно документы о качестве бетонной смеси № 25/20, № 25/19, паспорта изделия (бордюр дорожный) № 31/21, № 30/21, паспорта качества № 27/21 (камень бетонный), № 28/21, № 29/21 (плитка тротуарная), паспорт изделия № 006 (скамейка парковая).

Представленные документы соотносятся с видами работ, выполнение которых отражено в техническом задании (Приложение № 5) к договору № ДГ/04/2021.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, утверждение истца о том, что результат выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность ответчиком не опровергнуто, при этом спорные работы предъявлены к приемке заказчику – МУ «ГУКС», приняты заказчиком (акт формы КС-2 от 15.12.2021 № 3, справка формы КС-3 от 15.12.2021 № 3) и оплачены, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаются судом необоснованными, как следствие, представленные истцом односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 являются надлежащими доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) в общем размере 2 081 708,93 руб.

Далее, помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.01.2022 по 16.08.2022 в размере 151 039,81 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответственность за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ сторонами в договоре не согласована, в пункте 14.2 договора указано, что в случае нарушения условий настоящего договора генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части периода.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленные истцом к взысканию проценты с 01.04.2022 и по 16.08.2022 не подлежат начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 54 967,52 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 34 164 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 169 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 693,97 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 01.06.2021 № ДГ/04/2021 в размере 2 081 708,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 54 967,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 693,97 руб., всего 2 169 370,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дашгран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 153 от 01.08.2022 государственную пошлину в размере 5 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова