Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-307488/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307488/24-141-2194
г.  Москва
18 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       26 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июля 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

о расторжении, о взыскании 1 307 340руб. 39коп.

и по встречному иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 145 295 647руб. 74коп.


В судебное заседание явились:

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № ДГЗ-КР-7/2013, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 22.08.2013 № ДГЗ-КР-7/2013 в размере 1 307 340руб. 39коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск АО «Главное управление обустройства войск»  к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 145 295 647руб. 74коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному требованию первоначальные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.08.2013 № ДГЗ-КР-7/2013.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному требованию ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в сумме 335 563 837 руб. 21 коп.; ответчиком выполнено истцом принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 334 256 496 руб. 82 коп.; задолженность ответчика по первоначальному требованию составляет в сумме 1 307 340,39 руб.

Истцом по первоначальному требованию в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2024 № 153/6/15549дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец по первоначальному требованию обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В основание встречного иска ответчик по первоначальному требованию утверждает, что задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет сумму в размере 145 295 647 руб. 74 коп.

По утверждению ответчика по первоначальному требованию выполнение им своих обязательств подтверждается направленными в адрес госзаказчика письмами от 27.12.2024 № исх-186/зво-дсп, от 27.12.2024 № исх-187/зво-дсп, односторонними актами ф. КС-2. подтверждающими документами. Акты истец необоснованно возвратил ответчику без подписи письмом от 15.01.2025 № ФКП/СФ/19дсп. Замечания к работам, указанные в данном письме, являются немотивированными и не дают заказчику законных оснований для отказа в приёмке фактически выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (пункт 2 статьи 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик по первоначальному требованию направил в адрес истца проект соглашен расторжении госконтракта письмом от 16.01.2025 № исх-80-дсп. В п. 1 указанного соглашения ответчик указало о своём согласии с расторжением госконтракта. Противоречия сторон заключаются лишь в сумме неотработанного аванса и задолженности.

Таким образом, поскольку контракт уже расторгнут оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, следовательно, требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

При этом судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении Контракта противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 19.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 к контракту в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика.

Поскольку стороны свои обязательства по контракту в полном объеме не исполнили, контракт продолжает действовать до момента его расторжения, а значит срок исковой давности по требованиям, заявленным стороной контракта, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, с момента прекращения контракта денежные средства, полученные по нему в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Тем не менее, прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.10.2019 N 304-ЭС19-11744).

Минобороны России предъявляет требования о взыскании неотработанного аванса по 4 шифрам на общую сумму 1 307 340 руб. 39 коп., что следует из акта сверки, составленного без учёта предъявленных, но не принятых работ:

- К-04-7/56 на сумму 42 217 руб. 20 коп.;

- К-04-9/90 на сумму 21 117 руб. 60 коп.;

- К-04-5/23 на сумму 1 191 600 руб. 39 коп.;

- К-04-13-ТС на сумму 52 405 руб. 20 коп.

По шифру К-04-7/56:

Истцом уплачен аванс в размере 3 529 798 руб. 80 коп. ответчиком сданы, истцом приняты работы на сумму 3 487 581 руб. 60 коп., что подтверждается актом контрольного обмера № К-04 от 14.10.2019.

По шифру К-04-9/90:

Истцом уплачен аванс в размере 1 540 862 руб. 40 коп. ответчиком сданы, истцом приняты работы на сумму 1 519 744 руб. 80 коп. Согласно инвентаризационной ведомости от 29.08.2019 работы по объекту выполнены.

По шифру К-04-5/23:

Истцом уплачен аванс в размере 1 191 600 руб. 39 коп. Согласно инвентаризационной описи от 29.08.2019, составленной истцом, ответчик фактически выполнил работ на объекте на сумму 10 105 835 руб. 60 коп., предъявил работы к приёмке письмом от 27.12.2024 № исх-187/ЗВО-дсп.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 18 914 235 руб. 94 коп. (1 191 600,36 аванс - 20 105 836,33 руб. не принятых, но подтверждённых истцом работ).

По шифру К-04-13/55:

Истцом перечислен аванс на сумму 6 260 721 руб. 60 коп. ответчиком выполнено работ на 6 208 316 руб. 40 коп. Согласно акту контрольного обмера и различительной ведомости работы по объекту завершены.

По иным шифрам истец ответчику требований не предъявлял на основании того, что работы были выполнены, аванс отработан полностью либо работы были сняты дополнительным соглашением к госконтракту, что также следует из акта сверки, подписанных форм КС-14 и актов контрольного обмера.

Как указывалось выше по шифру К-04-5/23, задолженность Минобороны России подтверждается самим ответчиком по встречному иску исходя из инвентаризационной описи в сумме 18 914 235 руб. 94 коп.

Также АО «ГУОВ» выполнены работы по следующим шифрам:

По шифру К-02-7к/97:

Как следует из акта контрольного обмера № К-02 от 15.08.2019 проверено работ по шифру без замечаний на сумму 14 191 136 руб. 40 коп. Выполнение работ по данному шифру подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-148838/2017. АО «ГУОВ» направило в адрес Минобороны России формы КС-2 и КС-3 на сумму 12 558 212 руб. 66 коп.

По шифру К-04-1/1:

Актом контрольного обмера № К-04 от 14.10.2019 установлено, что АО «ГУОВ» выполнено работ на сумму 4 536 783 руб. 60 коп., что подтверждает сам истец, подписывая различительную ведомость. Работы предъявлялись заказчику, однако работы оплачены не были. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 4 536 783 руб. 60 коп.

По шифру К-04-1/53:

Выполнение работ по объекту подтверждается подписанным сторонами актом контрольного обмера от 14.10.2019 № К-04, согласно сличительной ведомости сумма выполненных АО «ГУОВ», но не оплаченных Минобороны России работ, составляет 14 038 896 руб. 00 коп.

По шифру К-04-1/98:

Выполнение работ подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2019 № К- 04. Согласно инвентаризационной ведомости, подписанной Минобороны России, стоимость выполненных АО «ГУОВ» и не оплаченных Минобороны России работ составляет 27 423 615 руб. 36 коп.

По шифру К-04-3/86:

Выполнение работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-115409/2017. Работы были предъявлены заказчику письмом от 27.12.2024 № исх- 187-дсп, Задолженность Минобороны России перед АО «ГУОВ» составляет 1 422 307,30 руб.

По шифру К-04-6/3:

Выполнение работ подтверждается актом о результатах инвентаризации от 17.08.2020 № К-04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-272792/2018 установлен факт передачи исполнительной документации заказчику (стр. 3 решения). Задолженность Минобороны составляет 21 544 768 руб. 06 коп. Письмом от 27.12.2024 № исх-187/ЗВО-дсп АО «ГУОВ» направило Истцу формы КС-2 и КС-3, которые Истец вернул без подписания.

По шифру К-04-7/80:

Задолженность Минобороны перед АО «ГУОВ» в размере 7 630 280 руб. 26 коп. подтверждается инвентаризационной описью № 2-К-04, утверждённой истцом, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-36314/2017. Формы КС-2 и КС-3 также были направлены заказчику с исполнительной документацией, однако остались без подписания.

По шифру К-04-21/110:

Факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-148823/2017. Сумма задолженности Минобороны перед АО «ГУОВ» составляет 14 676 878 руб. 93 коп. Формы КС-2 и КС-3 также были направлены заказчику с исполнительной документацией, однако остались без подписания.

По шифру К-04-47/14-С:

Задолженность истца перед ответчиком составляет 7 490 376 руб. 12 коп., что следует из ведомости № 1, являющейся приложением к акту контрольного обмера от 21.10.2019 № К- 04 . Исполнительная документация, формы КС-2 и КС- 3 также направлены истцу и остались без подписания.

По шифру К-04-56/1:

Работы по шифру выполнены, что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2019 № К-4. Задолженность истца перед ответчиком составляет 6 320 960 руб. 80 коп., что следует из форм КС-2 и КС-3, направленных истцу ответчиком и оставленных без подписания, а также исполнительной документации.

По шифру К-04-1/3:

Задолженность Истца перед ответчиком составляет 8 738 331 руб. 06 коп., что следует из направленных в адрес истца форм КС-2 и КС-3, а также приложенной исполнительной документации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Мотивы истца об отказе от подписания актов формальны, причины непринятия выполненных работ не мотивированы, при этом, истец не предъявлял претензий к качеству работ, не оспаривал сам факт выполнения работ содержащихся в актах выполненных работ.

При этом, истцом не доказано, что без исполнительной документации использование результатов работ невозможно.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Согласно Определению ВС РФ от 10.03.2025 № 304-ЭС25-1073 по делу № А67-3223/2022, непредоставление исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты.

Само по себе непредоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при её отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не передача такой документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судом принимаются доводы ответчика о выполнении им указанных выше работ.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному требованию пред истцом составляет 145 295 647руб. 74коп.

Судом не принимается довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность в приемке работ при предъявлении их истцом после 15.09.2014 г., поскольку, как указывалось выше в соответствии с п. 19.2 контракта он продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Вопреки утверждению Минобороны России, снятие госконтракта с финансирования не является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных ответчиком работ.

Данный вывод подтверждается и п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на даты выполнения работ, согласно которому суды должны исходить из того, что положения пункта 2 ст. 161 БК  РФ в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Одностороннее исключение Минобороны России контракта из бюджетного учёта не должно влечь отказ в оплате надлежаще выполненных работ, поскольку иной подход освобождал бы Министерство от исполнения своих обязательств по контракту на основании одностороннего волеизъявления Министерства, что не соответствует природе контракта как соглашения двух лиц, имеющих взаимные права и обязанности и поощряло  бы возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения, что противоречит ГК РФ и законодательству о государственных закупках.

Ссылка истца на отсутствие подписанных по ряду шифров итоговых актов также не принимается судом на основании того, что подписание итоговых актов - это действие двух сторон и не делает невозможным использование истцом законченных капитальным ремонтом котельных.

Судом не принимается ссылка истца на акт сверки от 01.10.2021 г., поскольку акт сверки не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, ответчик продолжал сдавать работы для истца после подписания данного документа, что подтверждается истцом.

Таким образом, акт сверки судом не признается документом, подтверждающим задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)  145 295 647руб. 74коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян