Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А53-36812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36812/2020
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А53-36812/2020 (Ф08-412/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 25.02.2019 (далее – договор дарения), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, признан недействительным договор дарения; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное имущество находилось не в совместной собственности супругов, а в личной собственности ФИО2 Материалы дела подтверждают факт дарения ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры. Наличие согласия супруга при оформлении договора дарения не доказывает факт нахождения квартиры в совместной собственности супругов, при этом она не была осведомлена о долгах, судебных актах и исковых заявлений в отношении должника. Суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств для признания сделки недействительной и тот факт, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит жалобу удовлетворить; финансовый управляющий, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, должник поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий в ходе исполнения обязанностей установил, что должник и ФИО2 в период с 14.11.2003 по 15.01.2019 состояли в браке. ФИО2 по договору купли-продажи от 27.11.2008 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую впоследствии 25.02.2019 передала ФИО6 (сын ФИО2 и должника) в собственность по договору дарения. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения совершен в отношении совместно нажитого имущества супругов и направлен на вывод активов в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.11.2020, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, то есть в пределах трех лет и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором – ПАО КБ «Центр-Инвест» (решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № 2-135/2019). Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения договора дарения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая стороны сделки и должник являются близкими родственниками (согласно сведениям ЗАГС ФИО6 является сыном должника и ФИО2), оценивая осведомленность ответчиков, суды указали, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. В свою очередь, заинтересованность сторон сделки по отношению к должнику позволяет применить установленную законом о банкротстве презумпцию осведомленности контрагента. В связи с этим суды обоснованно указали, что ФИО2 не могла не знать о наличии на дату дарения квартиры о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком с суммой основного долга 34 млн рублей, что значительно превышает стоимость подаренного имущества.

Отклоняя довод о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом ввиду ее приобретения за счет получения в 2008 году в дар 2 млн рублей от отца ФИО2 ФИО5, и принимая во внимание положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между супругами заключен брачный договор или ими изменен установленный законом режим совместной собственности. В регистрационном деле имеется нотариально заверенные согласия должника от 21.11.2008 и от 25.02.2019 на приобретение спорной квартиры и ее отчуждение. Следовательно, имущество приобретено в период брака с согласия должника и отчуждено сразу после расторжения брака по согласию должника, что свидетельствует о том, что спорное имущество следует признать общим.

Ссылки должника и ФИО2 на то, что раздел имущества произведен на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № 2-2815/2020, также признаны судами необоснованным, поскольку судебный акт состоялся через полтора года после отчуждения ФИО2 в пользу ФИО6 спорной квартиры по договору дарения и на момент вынесения в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии в собственности ФИО2 спорной квартиры.

Суды установили, что факт того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, не опровергается представленным в материалы дела договором целевого дарения денежных средств от 20.11.2008, согласно которому отец ФИО2 – ФИО5 подарил ей денежные средства в сумме 2 млн рублей. Суды учли, что договор дарения от 20.11.2008 представлен только в копии, оригинал документа в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены согласия должника, как на приобретение квартиры, так и на ее отчуждение, что характерно для совместного имущества супругов. Также в период приобретения имущества супруги находились в браке и данное обстоятельство не оспаривают.

При этом с учетом заинтересованности сторон сделки, отсутствия возможности проверить подлинность договора займа от 20.11.2008 и расписки о передаче денежных средств, в том числе на предмет установления времени изготовления, по причине непредставления оригинала, суды пришли к выводу о недоказанности приобретения ФИО2 спорной квартиры за счет личных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные на стадии апелляционного обжалования письменные показания ФИО7 и ФИО8 не могут подтверждать факт передачи денежных средств и заключения договора займа. Кроме того, судом не принято в качестве доказательства представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 09.11.2022 № КЗ-476-22, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не обосновал невозможность принятия своевременных мер по получению заключения и представления доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что договор дарения от 20.11.2018 не является надлежащим доказательством приобретения спорной квартиры ФИО2 за счет денежных средств, полученных в дар.

Исходя из этого, является правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка супруги должника в отношении спорной квартиры, являющейся его совместной собственностью с Чижовой Ю.И, оформленная договором дарения направлена на вывод ликвидного актива в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, в связи с чем, правомерно признана судами недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить квартиру в собственность ФИО2 для ее реализации и выделения доли от вырученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А53-36812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев