Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-34607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34607/2022

г. Нижний Новгород 10 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-781), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «СТА-Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2) акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 29 947 руб. 33 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 29 947 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации по факту залития от 21.10.2021 (договор страхования № 011WS9340415436).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что 31.05.2019 состоялась комиссионная приемка крыши по адресу: <...>, комиссионный акт подписан членами комиссии, а также ответчиком без замечаний; истцом не доказано, что пролитие жилого помещения произошло по причине ненадлежащего ремонта объекта, а не в ходе неправильной эксплуатации крыши.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился, отметил, что пролитие наступило в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом доводов ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТА-Столица» (подрядчика по договору от 16.08.2018 № 1024107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества), АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (управляющую компанию).

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания, лица, участвующие в деле, письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №38 по адресу: <...>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В 2019 году НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" с привлечением подрядной организации ООО «СТА-Столица» осуществила капитальный ремонт кровли дома №13А.

10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 (страхователь) подписан договор № 011WS9340415436 страхования квартиры № 38.

В период действия договора страхования, а именно 21.10.2021, произошел страховой случай, пролив застрахованной квартиры, что отражено в акте о причиненном ущербе от 22.10.2022 и от 08.11.2022. Согласно указанному акту пролитие произошло в связи с течью кровли дома.

Из страхового акта № 078561-ИМ-21 от 28.12.2021, актов о причиненном ущербе от 22.10.2021 и 08.11.2021 и расчета страхового возмещения следует, что размер ущерба составляет 29 947 руб. 33 коп.

Платежным поручением № 3 от 10.01.2022 истец произвел страховую выплату страхователю в сумме 29 947 руб. 33 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", истец направил ответчику претензию № 078561-ИМ-21 от 01.09.2022 с требованием выплатить вред в порядке суброгации. Однако она оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, должна быть доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица, привлеченного в качестве причинителя вреда, и наступившим вредом; обязанность такого доказывания, по смыслу названной статьи, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пролива квартиры № 38 по адресу: <...> результате протечки кровли подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно составленному ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховому акту № 078561-ИМ-21 от 28.12.2021 стоимость ущерба составляет 29 947 руб. 33 коп., которые по платежному поручению № 3 от 10.01.2022 перечислены страхователю квартиры ФИО1

Дом № 13А по ул. Вольской в г. Нижнем Новгороде находится в управлении АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», следовательно, ответственность за его содержание, в том числе за поддержание надлежащего состояния кровли дома, несет ответчик.

Согласно актам от причиненном ущербе от 22.10.2021 и 08.11.2021 страховой случай произошел в связи с течью кровли дома.

Истец требований, к обслуживающей спорный дом организации АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не предъявляет, ссылается на то обстоятельство, что пролив произошел, в связи с ненадлежащим выполнением НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обязательства по капитальному ремонту кровли дома № 13А.

Между тем согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 11 Правил N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, в надлежащем (исправном) состоянии.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация не отрицает наличия фактических обстоятельств, отраженных в актах о причинении ущерба от 22.10.2022 и 08.11.2022, а именно факта пролития квартиры в связи с течью кровли спорного МКД.

Действующим жилищным законодательством предусматривается, что кровля МКД относится к общедомовому имуществу МКД и является пределом ответственности управляющей организации независимо от факта выполнения иными субъектами отношений своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, работы НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по капитальному ремонту кровли приняты комиссионно по акту приемки 31.05.2019. Комисионный акт подписан представителями администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, а также АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (подрядчик), представителем ответчика. При приемке работы замечания к качеству выполненных работ по ремонту крыши у состава комиссии отсутствовали.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства означают, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» как управляющая организация была обязано предпринять все возможные меры по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии независимо от действий или бездействия третьих лиц, в том числе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО "СТА-Столица".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сам по себе факт выявления ненадлежащего исполнения обязанностей третьими лицами и наличия у них обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, позиция, что вина в наличии дефектов кровли спорного МКД лежит на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", которое допустило своими действиями причинение ущерба в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не обоснована и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика суд отказывает, как иск предъявленный к ненадлежащему ответчику, а также в связи с недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина