Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-2787/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8909/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А50-2787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу № А50-2787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Бернацкая О.В. (доверенность от 11.01.2019 № 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 и требования от 18.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутова Юрия Леопольдовича Иванушкина Лариса Геннадьевна, Антонец Андрей Андреевич, закрытое акционерное общество «Спортивная деревня «Гамильтон» (далее – общество «Спортивная деревня «Гамильтон»).

Решением суда от 14.02.2018 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что 19.05.2017 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30118/2015 признано недействительным распоряжение о совершении операций от 25.03.2016 о переходе права собственности на 50 000 акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» от Хомутова Ю.Л. к Антонцу А.А.; этим же определением суда на общество возложена обязанность по списанию с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук; на основании указанного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 88760/17/59004-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Алиева Нуранэ Сакин кызы обязала общество исполнить требование по исполнительному документу в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако заявитель не мог исполнить требование исполнительного документа, о чем служба судебных приставов была уведомлена своевременно; 31.03.2017 в связи с неоплатой услуг по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг и сформировавшейся задолженностью общество в одностороннем порядке расторгло указанный договор с обществом «Спортивная деревня «Гамильтон» путем направления уведомления о расторжении договора, таким образом, заявитель на момент вынесения решения прекратил ведение реестра общества «Спортивная деревня «Гамильтон»; в соответствии с пунктом 3.12 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) после прекращения договора на ведение реестра совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг, установление обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами запрещаются до возобновления ведения реестра на основании договора; в целях соблюдения законодательства и нормативных актов о рынке ценных бумаг общество в настоящий момент не может производить какие-либо операции с ценными бумагами общества «Спортивная деревня «Гамильтон», в том числе осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук до момента возобновления ведения реестра и подписания нового договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с уполномоченными лицами общества «Спортивная деревня «Гамильтон»; невозможность осуществления операций по лицевым счетам акционеров при отсутствии договора на ведение реестра с эмитентом подтвердил Банк России в своем письме от 20.04.2018 № 55-6-1/923; кроме того, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.11.2018 № Ф09-6787/18 подтвердил факт того, что в отсутствие действующего договора регистратор не вправе совершать запись о внесении изменений в реестр акционеров, договор на ведение реестра вправе заключить исполнительный орган, соответственно, запрет на проведение операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета эмитента, установленный пунктом 3.12 статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг, является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель жалобы считает, что ввиду расторжения с ним договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общество «Спортивная деревня «Гамильтон» вправе выбрать и заключить договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с любым реестродержателем; в случае заключения нового договора на ведение реестра с другим регистратором обязанность по списанию акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» будет возложена на нового регистратора. Таким образом, общество на сегодняшний момент является ненадлежащим лицом, не имеющим возможность исполнить действия, указанные в исполнительном документе, следовательно, не может нести ответственность в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

По мнению общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, так как налагает санкцию в виде оплаты исполнительского сбора на лицо, которое не является обязанным (должником) по рассматриваемому исполнительному производству, следовательно, не должно нести каких-либо негативных последствий; взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. напрямую нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не только в связи с материальными потерями, но и потенциальной возможностью отзыва лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Заявитель жалобы считает, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; общество, не являясь стороной по договору на ведение реестра с 31.03.2017, изначально выступало ненадлежащим лицом (должником), обязанным произвести определенные действия по возбужденному исполнительному производству; о невозможности исполнения исполнительного документа своевременно был уведомлен судебный пристав-исполнитель; ему были направлены заявления об окончании исполнительного производства, которые до настоящего момента оставлены без ответа, также арбитражному управляющему общества «Спортивная деревня «Гамильтон» было направлено письмо-уведомление о возможности возобновления договора на ведение реестра с указанием всех необходимых документов, которые требуется представить для возобновления ведения реестра эмитента, однако со стороны арбитражного управляющего ответа не последовало; по телефонному звонку было сказано, что намерений возобновлять договор на ведение реестра не имеется; отсутствие вины в действиях общества подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.11.2018 № Ф09-6787/18, указав на то, что данная правовая неопределенность возникла в результате неправомерных действий Хомутовой И.В. и Хомутова Ю.Л., выразившихся в незаконном отчуждении акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» его генеральному директору Антонцу А.А., при этом указанные лица в течение длительного времени не проявили заинтересованность в восстановлении акционеров общества; в целях устранения возникшей правовой неопределенности, а также в целях формирования конкурсной массы активные действия следует совершить финансовым управляющим имуществом должников Хомутовой И.В. и Хомутова Ю.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30118/2015 выдан исполнительный лист, обязывающий общество осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук; на основании данного исполнительного листа 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 09.09.2017 по реестру почтовых отправлений и получено обществом 14.09.2017.

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа обществом не исполнено, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 18.01.2018 составил и вручил должнику требование осуществить в семидневный срок списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и требованием судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование должником не исполнено; обществом были самостоятельно созданы условия для затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.09.2017); поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа обществом не исполнено, 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.; обществом не были представлены какие-либо доказательства обращения к уполномоченным лицам общества «Спортивная деревня «Гамильтон» с целью заключения нового договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, в том числе на непродолжительный срок с целью осуществления списания с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук во исполнение требований определения арбитражного суда от 19.05.2017; обществом были самостоятельно созданы условия для затруднительности исполнения судебного акта; в частности, в рамках рассмотрения дела № А50-30118/2015 Арбитражного суда Пермского края, судом установлено, что обществу было достоверно известно о наличии судебного спора по поводу сделок по отчуждению ценных бумаг, поскольку еще до вынесения определения от 18.04.2017 о привлечении регистратора к участию в обособленном споре в качестве третьего лица представитель общества принимал участие в судебном заседании 28.02.2017 - 02.03.2017, обществом представлялись письменные пояснения от 10.01.2017 и 17.02.2017, также регистратор обращался к суду по поводу разъяснения порядка исполнения определения о принятии обеспечительных мер, при этом, после привлечения общества к участию в обособленном споре указанное лицо какие-либо дополнительные отзывы относительно предмета спора не представляло, а также не сообщило суду ни о намерении расторгнуть с обществом «Спортивная деревня «Гамильтон» договор на ведение реестра, ни о последующем его расторжении; кроме того, являясь участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной, итогом которого стало возбуждение исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП, общество, в случае несогласия с состоявшимся судебным актом в части примененных судом последствий недействительности сделки, не воспользовалось своим правом на его обжалование в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 и разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не инициировало в дальнейшем вопрос об изменении способа, порядка исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность принятия обществом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт утраты возможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 007015627, обязывающего общество совершить действия по списанию с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук, суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 и требование от 18.01.2018 являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2018 при рассмотрении дела № А50-30118/2015 Арбитражного суда Пермского края признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не предприняло исчерпывающие меры к созданию условий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, самостоятельно создало условия для затруднительности исполнения судебного акта, поскольку общество, действуя в своем законном интересе, в связи с формировавшейся задолженностью по договору на ведение реестра ценных бумаг общества «Спортивная деревня «Гамильтон» 31.03.2017 (до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 по делу № А50-30118/2015, которым признано недействительным распоряжение о совершении операций от 25.03.2016 о переходе права собственности на 50 000 акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» от Хомутова Ю.Л. Антонцу А.А., на общество возложена обязанность осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук) в одностороннем порядке расторгло соответствующий договор с обществом «Спортивная деревня «Гамильтон» путем направления ему уведомления о расторжении договора и с этого времени в соответствии с положениями действующего законодательства не имело правовой возможности осуществлять учёт ценных бумах общества «Спортивная деревня «Гамильтон»; в последующем заявитель предпринимал действия по возобновлению договора на ведение реестра ценных бумаг эмитента путем направления арбитражному управляющему общества «Спортивная деревня «Гамильтон» письма-уведомления о возобновлении договора и предоставлении всех необходимых документов для ведения реестра, ответа на которое со стороны общества «Спортивная деревня «Гамильтон» не последовало; в настоящее время сложилась ситуация в которой в реестре акционеров общества «Спортивная деревня «Гамильтон» неправомерно значится Антонец А.А.; в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2017 были внесены дополнительные сведения в отношении генерального директора общества «Спортивная деревня «Гамильтон» о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (об Антонце А.А.), поэтому в настоящее время в названном обществе нет исполнительного органа, однако, в отсутствие действующего договора, регистратор не вправе совершать запись о внесении изменений в реестр акционеров, договор на ведение реестра вправе заключить исполнительный орган, который в свою очередь могут избрать акционеры, запись о правах которых должна быть восстановлена в реестре. Указанная правовая неопределенность возникла в результате неправомерных действий Хомутовой И.В. и Хомутова Ю.Л., выразившихся в незаконном отчуждении акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» его генеральному директору Антонец А.А. При этом указанные лица в течение длительного времени не проявили заинтересованность в восстановлении акционеров общества. В связи с изложенным, в целях устранения возникшей правовой неопределенности, а также в целях формирования конкурсной массы активные действия следует совершить финансовым управляющим имуществом должников Хомутовой И.В. и Хомутова Ю.Л.

В силу пункта 3.12 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг после прекращения договора на ведение реестра совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг, установление обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами запрещаются до возобновления ведения реестра на основании договора.

Таким образом, установлен законодательный запрет на совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг при отсутствии договора на ведение реестра, что может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим обществу выполнить требование исполнительного документа.

То обстоятельство, что общество не предприняло действий по оспариванию судебных актов по делу № А50-30118/2015 Арбитражного суда Пермского края в части применения последствий недействительности сделки, не является основанием для возложения на него публично-правовой ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу № А50-30118/2015 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017) до момента возобновления ведения реестра на основании договора.

При указанных обстоятельствах, у общества отсутствует реальная возможность выполнить требование исполнительного документа и осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к заявителю публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 и требование от 18.01.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, возлагая на него обязанности при отсутствии предусмотренных законодательством условий.

Поскольку выводу судов не соответствуют установленным обстоятельствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 по делу № А50-2787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу отменить.

Требования акционерного общества «Регистратор Интрако» удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора и требование от 18.01.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов