Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А25-3605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3605/2019
г. Краснодар
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – К.З. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А25-3605/2019, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – солидарные ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее – ООО «АкваМир», должник) и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 814 771 рубля 67 копеек.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 2 814 771 рубля 67 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 (далее – податели жалобы) просят обжалуемые судебные акты отменить в части привлечениях их в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податели жалобы указывают на отсутствие оснований для привлечения их к ответственности, недоказанность причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными финансовыми последствиями для должника, а также отмечают наличие иных лиц, принимавших решения, имеющих значение в хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил относительно приведенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее подателей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «АкваМир» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 886 432 рублей 18 копеек основного долга, 400 555 рублей 13 копеек пеней и 391 837 рублей 75 копеек штрафов.

Определением от 16.08.2016 по делу № А25-860/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 19.10.2016 и 18.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 76 191 рубль 95 копеек основного долга и 59 754 рублей 66 копеек пеней. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 2 814 771 рубля 67 копеек.

Решением от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.11.2017 производство по делу № А25-860/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АкваМир» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в суд с указанным заявлением.

Рассматривая заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходили из того, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с их действиями по выведению денежных средств должника в 2014 году, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о привлечении ФИО3 и ФИО4 суды исходили из недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В заявлении уполномоченный орган указал, что должник с 12.05.2014 по 25.08.2014 перечислил на счет ООО «Интер Ледер» денежные средства на общую сумму 28 186 373 рублей, при этом, в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 1 от 08.05.2014 за оборудование».

Суды установили, что на момент перечисления денежных средств единственным участником и руководителем ООО «Интер Ледер» являлся ФИО1, который является родным братом ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Основной вид деятельности общества «Интер Ледер»: дубление и выделка кожи и крашение меха.

В материалы дела не представлены документы, в том числе договор, на основании которого должником произведены платежи.

ООО «АкваМир» с момента перечисления денежных средств и до возбуждения дела о банкротстве не предпринимались какие-либо меры по взысканию денежных средств, перечисленных ООО «Интер Ледер».

Суды также отметили, что поступившие ООО «Интер Ледер» денежные средства в течение 1-2 операционных дней были перечислены на счет ООО "Эталон" (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, прекратило деятельность 04.05.2017), а ООО "Эталон" перечислило на счет ООО "Альянс" (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, прекратило деятельность 21.05.2017), а ООО "Альянс" перечислило на счет ООО "ТрейдМакс" (ИНН <***>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу). Расчетные счета указанных организаций использовались исключительно для вывода денежных средств, принадлежащих ООО «АкваМир».

По итогам 2014 года ООО «АкваМир» фактически прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, и бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, совершение сделок (перечисление денежных средств без встречного предоставления) на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные действия ответчиков очевидным образом имели своей целью ликвидацию общества-должника в отсутствие удовлетворения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный статус контролирующего должника лица в отношении ФИО2 и аффилированности с ФИО1, а также доказанность выведения денежных средств со счетов должника без встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А25-3605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев