Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-27086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27086/2020


Дата принятия решения – 05 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании ответчика восстановить в Отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 31.12.2020г., представлен диплом; ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2020г., представлен диплом;


У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу «Татэнергосбыт», с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании ответчика восстановить в Отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г.Менделеевске. Ранее управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нептун», которое на основании договора уступки права требования №1 от 01.02.2014г. уступило истцу право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014г. по состоянию на 01.02.2014г.

Между ООО «Нептун+» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» был заключен агентский договор №2019/Д128/1а от 01.01.2019г. по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению действий по расчету (начислению) платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов потребителям, приему и распределению между поставщиками жилищно-коммунальных услуг, поступивших от потребителей платежей. Ответчик став правопреемником ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» самостоятельно произвел списание сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги с лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части сумм подлежащих восстановлению в программном комплексе до 3 198 527 руб. 44 коп., и в окончательном варианте до 3 172 582 руб. 68 коп., которые направил по системе электронной подачи документов «мой арбитр» 29.03.2021г., принятые арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика иск не признали, представив отзыв на иск и дополнения к отзыву. Указывая, что исключение спорных сумм не связано с исполнением агентского договора, полагают, что к истцу не перешло право требования денежных средств по договору уступки права требования, права истца ответчиком не нарушались. В дополнении к отзыву ответчик также указал на недоказанность исключенных сумм задолженности из ПК «Коммунальные платежи 6.0».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр –«Татэнергосбыт» (агент по договору) и истцом (принципал по договору) заключен агентский договор на организацию расчетов №2019/Д128/1А от 01 января 2019г (том 1 л.д.21-34). Предметом договора является выполнение агентом по поручению принципала действия: от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги.

От имени и за счет принципала: по размещению информации в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациями- участниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.01.2005г. №20.

Как следует из представленного истцом договора уступки требования №1 от 01.02.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Нептун» именуемое «первоначальный кредитор» и общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» именуемое «правоприобретатель» заключили договор о нижеследующем: первоначальный кредитор передает, а «правоприобретатель» принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014г. по состоянию на 01.02.2014г. (том 1 л.д.35-36). Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Представлен реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (том 1 л.д.44-45).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Нептун» прекратило деятельность 29.07.2020г. (том 1 л.д.62).

ООО «Единый расчетный центр –«Татэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.12.2019г., правопреемником является ответчик (том 1 л.д.63-64).

Совместно с возражениями на отзыв ответчика относительно заключенности договора уступки требования, истец представил копию приложения №1 к договору уступки (том 1 л.д.122-145), копию акта приема-передачи документации от 01.02.2014г. (том 1 л.д.146) и копию приложения №3 из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 40 913 795, 63 руб., у правообладателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения первоначальному кредитору за уступаемое право требования (том 1 л.д.147).

Истцом представлены копии договоров с ООО «Горзеленхоз», ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова», ООО «Техбытсервис», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Елабужском районе и г.Елабуга», ООО «Прогресс», ООО «Комфорт Успех+» (том 2 л.д.19-104).

Ответчиком представлена информация о задолженности, исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0.» об истребовании которой заявлял истец (том 2 л.д.107).

На претензию истца исх.№1973 от 16.09.2020г. (том 1 л.д.13-16), ответчик направил возражения от 01.10.2020г. (том 1 л.д.17-20), что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из агентского договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо может обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанной нормы права, а также части 2 ст. 29, части 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, осуществлялись в рамках агентского договора и не регулируются публичным законодательством. Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Таким образом, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. В указанной связи в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), устанавливают стандарты и порядок осуществления такой деятельности для управляющих организаций, заключивших договор управления МКД. В соответствии с абзацем 9 подпункта «д» пункта 4 Правил №416 управление МКД обеспечивается выполнением одного из следующих стандартов: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Основываясь на принципе состязательности, суд полагает, что бремя доказывания наличия и объема сумм задолженности потребителей возлагается на истца. Заявляя требование, истец не представил документов подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0. Достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, отсутствуют.

Между тем, исходя из содержания агентского договора принципал должен предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора полную и достоверную информацию, необходимую для расчета (начисления) платы и формирования единых платежных документов (пункт 2.1.2.1. договора). Из приложения №2 к договору следует, что истец должен был предоставить ответчику сведения о поставщиках услуг. Аналогичного содержания предусмотрены приложения №2,№3, №4,№4.1 к агентскому договору №2017/Д128/8А от 07.11.2017г. (том 1 л.д.81-88).

Представленные суду истцом как исполнителем коммунальной услуги договоры, в качестве письменных доказательств оказания потребителям услуг, размер задолженности по которым по его мнению неправомерно исключен ответчиком, не могут быть положены в основу выводов об обоснованности заявленных требований. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие объем принятой услуги по каждому из договоров (в том числе в виде актов выполненных работ) и стоимость услуги, а также соотнести ее с периодом возникновения. Кроме того, представленные договоры с ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова» суд оценивает как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку по ним ответчиком суммы задолженности не исключались, что подтверждается информацией о задолженности исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0.» (том 2 л.д.107).

Копия приложения №1 к договору уступки прав и сальдовые оборотные ведомости также не могут служить доказательствами, свидетельствующими о наличии необоснованно исключенной ответчиком задолженности потребителей коммунальных услуг, поскольку указанная документация является отражением учета, ведение которого должно основываться на первичной документации позволяющей определить объемы и стоимость, период возникновения данной задолженности. Таких документов, как ранее указал суд, истец в ходе всего периода судебного разбирательства не раскрыл. При этом, следует отметить, что из содержания пункта 2 договора уступки требования №1 следует, что права требования основаны на документах указанных в приложении к договору. Между тем, приложение содержит лишь список квартир, по которым имеется задолженность за коммунальные услуги с указанием суммы задолженности. Наименование услуги, ее поставщик, объем и стоимость не отражены. Какими либо подтверждающими документами сведения указанные в списке не сопровождаются, не смотря на то, что в акте приема-передачи от 01.02.2014г. являющемся приложением №2 к договору уступки указано, что ООО «Нептун» передает ООО «Нептун+» всю имеющуюся документацию, касающуюся взыскания уступаемой задолженности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях и в соответствии с ст. 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине на истца, которому предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

руководствуясь, ст. 110, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун+», г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А. Исхакова