Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А76-4215/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4215/2020
21 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение», г. Стерлитамак Республика Башкортостан (ОГРН <***>) о взыскании 25 461 евро 55 евроцентов,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности № 78 от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль» (далее – ООО НПО «Промконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 88 от 06.08.2019 в размере 24 295 евро 38 евроцентов в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации; неустойки, исчисленной за период с 17.12.2019 по 02.02.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 1 166 евро 17 евроцентов по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения (платежа).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 23).

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 и части 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору № 88 от 06.08.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО НПО «Промконтроль» (поставщик) и ООО НПО «Станкостроение» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 88 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (оборудование, комплектующие) (далее – товар), в соответствии с письменной заявкой покупателя, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять товар в установленных настоящим, договором и спецификациях в порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Согласно договору, на каждую отдельную поставку товара, сторонами составляется отдельная спецификация, которая содержит: номенклатуру, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки, порядок оплаты (пункт 1.2 договора).

Спецификации к договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий (банковский) день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Данные санкции не применяются к авансовым платежам.

Согласно пункту 7.1 договора в случае возникновения спора при исполнении настоящего договора стороны будут использовать претензионный порядок его разрешения, срок рассмотрения претензии не может превышать 20 дней со дня ее получения стороной.

При невозможности урегулирования спора и разногласий сторонами, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 1.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Общая сумма поставляемого товара составила 24 295 евро 38 центов, в том числе НДС 4 049 евро 12 центов.

Также в спецификации стороны согласовали срок оплаты товара: аванс в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 50% стоимости поставляемого товара оплачивается перед его отгрузкой со склада поставщика (л.д. 10).

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 712 938 руб. 48 коп., согласно универсальному передаточному документу № ЦБ-2056 от 10.12.2019 (л.д. 11). Стоимость товара исчислена поставщиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара со склада поставщика.

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия (л.д.12-14), которая была получена покупателем 09.01.2020.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 88 от 06.08.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификации № 2 сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, согласованного в спецификации №1 на сумму 24 295 евро 38 центов (1 712 938 руб. 48 коп. по курсу евро на дату отгрузки) ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Факт передачи товара покупателю подтвержден универсальным передаточным документом № ЦБ-2056 от 10.12.2019 (л.д. 11), содержащей отметку грузополучателя о получении товара 16.12.2019. Подпись работника грузополучателя скреплена печатью ответчика.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Сторонами в договоре и спецификации курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) не установлены, при этом указано, что оплата производится по курсу ЦБ на дату оплаты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 88 от 06.08.2019 в размере 24 295 евро 38 евроцентов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 166 евро 17 евроцентов, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий (банковский) день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Данные санкции не применяются к авансовым платежам.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен за период с 17.12.2019 по 02.02.2020, с учетом условия о его оплате, согласованного в спецификации № 1 (л.д. 10).

При этом согласно расчёту истца неустойка начислена за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что надлежащий расчет неустойки должен быть произведен начиная с 17.12.2019 по 31.01.2020, с учетом того, что в пункте 5.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий (банковский) день просрочки. Учитывая, что 02.02.2020 выпадает на выходной день (воскресенье), неустойка может быть начислена только по 31.01.2020.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.12.2019 по 31.01.2020, согласно которому сумму неустойки составила 680 евро 27 евроцентов.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом указанного, перерасчет суммы неустойки производится на дату фактического платежа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 680 евро 27 евро центов подлежит удовлетворению. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на дату оплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 037 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 30.01.2020.

Согласно положениям пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленной неустойки цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Размер государственной пошлины исчислен истцом исходя из суммы иска в размере 1 802 476 руб. 59 коп. по официальному курсу ЦБ РФ на 04.02.2020 (70,7921 руб.).

Вместе согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило по системе подачи документов Мой Арбитр и обработано судом 05.02.2020 (л.д. 2). Судом произведен перерасчет суммы государственной пошлины, которая исчислена исходя из официального курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска 05.02.2020 (70,1265), согласно которому сумма государственная пошлина составила 30 855 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 266 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 182 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение», г. Стерлитамак Республика Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 88 от 06.08.2019 в размере 24 295 евро 38 евроцентов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 в размере 680 евро 27 евроцентов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО «Промконтроль», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 30.01.2020 государственную пошлину в размере 182 (Сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов