Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А38-10676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10676/2017
г. Йошкар-Ола
8» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новомет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал», задолженности в размере 1 500 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 7.2 договора поставки № 110-РВ, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении обязательства по возврату предварительной платы за непоставленный товар. По существу спора истец пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику в счет поставки товара по договору на поставку металлолома. Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 456, 457, 458 ГК РФ (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере, заявил о доказанности получения ответчиком денежных средств и о незаконности уклонения поставщика от их возврата в связи с неисполнением обязательства по поставке товара (протокол судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 45-46).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Новомет» и обществом с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передавать товар (лом и отходы черных металлов), а истец как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором поставки стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента прихода вагонов на подъездные пути покупателя (пункт 4.2 договора поставки). Однако при исполнении договора стороны отступили от согласованного правила, по договоренности сторон товар был предварительно оплачен покупателем на сумму 1 500 000 руб.

Получение денежных средств в указанном в иске размере после заключения договора поставки не оспорено поставщиком. Факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчиком подтверждается платежным поручением № 171 от 10.10.2016 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и справкой о движении денежных средств по счету № 40702810412300001186, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал» (л.д. 14, 51-52).

Тем самым действия истца соответствовали договору и нормам гражданского права. В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче товаров на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Срок поставки продукции письменно сторонами не согласовывался, отдельных заявок не оформлялось. В судебном заседании истец пояснил, что предварительная оплата и перечисление денежных средств производилось по устной договоренности сторон в рамках заключенного договора поставки. После перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и неисполнения продавцом в течение длительного периода времени обязательства по передаче товара покупатель направил письмо с требованием поставить товар в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым письмо № 05 от 09.02.2017 считается доставленным обществу с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал». В письме явно выражена воля покупателя на необходимость возврата продавцом перечисленной предварительной платы в случае неисполнения в течение трех дней с момента получения претензии обязательства по передаче товара.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия. При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предлагал истцу уточнить правовую природу заявленного искового требования о взыскании денежной суммы со ссылками на конкретные нормы гражданского права (основной долг по договору, предварительная оплата, неосновательное обогащение, убытки, иное), между тем дополнительного правового обоснования истцом не представлено.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют признать достоверным и убедительным доказательством перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки металлолома.

Установив отсутствие доказательств поставки ответчику товара, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежат отнесению в счет оплаты не поставленного ответчиком товара, в связи с чем признает заявленное истцом требование обоснованным. Поскольку доказательства поставки обществом с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал» истцу товара либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, требование истца подлежит удовлетворению.

Тем самым с ответчика подлежит принудительному взысканию предварительная плата за товар в сумме 1 500 000 руб.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Железнодорожная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную плату в сумме 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина