Постановление от 3 мая 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-702/2026
04 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:


от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/73д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026

по делу № А73-12263/2025 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218 200 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства


обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) за периоды октябрь - ноябрь 2023 года, январь - февраль 2024 года в сумме 218 200 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, доказательств потребления объема ресурса, сумма которого предъявлена ко взысканию, материалы дела не содержат, а суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «УПТС» (РСО), являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае с. Воздвиженка:

- ул. Гастелло,1 (кв. №№ 35,37,45,49,56),

- ул. Гастелло, 5 (кв. № 61),

- ул. Ленина,3а (кв. № 31),

- ул. Уссурийская, 2а (кв. №№ 16,65),

- ул. Уссурийская, 4 (кв. №№ 3,15,41,44),

- ул. Чайковского, 2 (кв. №№ 4, 44).


Все квартиры в исковой период являлись собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между АО «УПТС» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен государственный контракт от 01.05.2023 № 1714/1884 в редакции протокола разногласий от 01.06.2023 и


дополнительных соглашений от 01.08.2023, от 09.01.2024. В приложении № 1 к контракту указан перечень многоквартирных домов, имеющих в своем составе помещения, находящиеся в оперативном управлении потребителя, в том числе МКД по адресам по вышеуказанным адресам.

В спорный период жилые дома находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПЖКС»)).

По договору об уступке права требования (цессии) от 11.07.2025 ООО «ПЖКС» уступило АО «УПТС» право требования задолженности по оплате за услуги отопления с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период октябрь - ноябрь 2023, январь - февраль 2024. в отношении жилых помещений, расположенных по названным адресам (кроме МКД по ул. Чайковского, 2).

АО «УПТС» произвело расчет стоимости поставленной тепловой энергии по нормативу в отсутствие в МКД приборов учета (расчетный метод). За период октябрь - ноябрь 2023 года , январь - февраль 2024 года образовался долг в сумме 218 200 руб. 82 коп.

В связи с наличием долга общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 4355/ос от 05.08.2024 с требованием его погашения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, условиями договора об уступке права требования от 11.07.2025, содержанием протоколов общих собраний собственников помещений.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в


МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договор об уступке права требования от 11.07.2025, заключенный между АО «УПТС» и ООО «ПЖКС», дав оценку которому, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу права требования спорной задолженности от управляющей компании.

При принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

Истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД № 4 по ул. Уссурийская и № 2 по ул. Чайковская о переходе на прямые договоры с РСО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание право АО «УПТС» на предъявление требований непосредственно к правообладателям спорных помещений в МКД (основной должник – ФГАУ «Росжилкомплекс», субсидиарный должник – Минобороны России) на основании заключенного государственного контракта теплоснабжения от 01.05.2023 № 1714/1884, договора 11.07.2025 об уступке права требования с


ООО «ПЖКС» (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), а также выполнении функции исполнителя коммунальных услуг по поставке ресурса в МКД № 4 по ул. Уссурийская, № 2 по ул. Чайковского (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354), суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Расчет платы судами проверен и признан верным.

Возражений по расчету исковых требований, как и контррасчет ответчиками не представлен.

Возражения Минобороны России относительно не представления доказательств потребления, предъявленного к оплате размера тепловой энергии, опровергаются материалами дела.

Для расчета объема поставленной тепловой энергии истцом применен пункт 42(1) Правил № 354, согласно которому в многоквартирном доме, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности выступал предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Российская Федерация, от имени учредителя действует Минобороны России.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,


предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статьи 426 ГК РФ), КС РФ указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений КС РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция КС РФ касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии и признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств перед истцом приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.


Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция КС РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, по смыслу вышеназванной правовой позиции КС РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Минобороны России в качестве соответчика в субсидиарном порядке является обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку фактическое взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При этом одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении


материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А73-12263/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин