Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-21626/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-21626/2024
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ГЮНАЙ о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август – ноябрь 2023 г. в размере 367 672,32 руб., неустойки в размере 32 888,96 руб. за период с 22.09.2023 по 29.02.2024 г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ГЮНАЙ о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август – ноябрь 2023 г. в размере 367 672,32 руб., неустойки в размере 32 888,96 руб. за период с 22.09.2023 по 29.02.2024 г.

Решением (резолютивная часть) от 15.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Актами технологического присоединения от 26.11.2019 № 3723/ЦА/19 и от 26.11.2019 № 3777/ДМ/19 во владении ООО ПКФ «Гюнай» (далее – Ответчик) находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- 4 КЛ-0,4 кВ, ВРУ-5 0,4 кВ, ПУ-1, ПУ-2, ТТ1, ТТ2, внутренние сети и внутреннее электрооборудование, расположенные па адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, д. 63;

- КЛ-10 кВ L=200 м, ТП – 6Г РУ-10/0,4 кВ, силовые трансформаторы 2х1000 кВА, приборы учета, трансформаторы тока, внутренние сети и внутреннее электрооборудование, расположенные па адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, (трансформаторная подстанция ТП-6Г);

- ТП-59 Г, расположенная па адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 39.

Принадлежность объекта электросетевого хозяйства подтверждается также вступившими в законную силу решениями судов по аналогичным искам Истца к Ответчику: А41-62403/2023, А4158467/2023, А41-80416/2023, А41-84907/2023.

Объем передачи электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» в сети Ответчика по показаниям приборов учета № 35945009, № 35945110, № 38657777, № 38657786, установленных на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Московский регион» и Ответчиком, составляет:

- 159 571 кВт/ч за август 2023 года; - 141 791 кВт/ч за сентябрь 2023 года; - 147 652 кВт/ч за октябрь 2023 года; - 155 672 кВт/ч за ноябрь 2023 года.

Потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме:

- 136 540 кВт/ч за август 2023 года; - 161 650 кВт/ч за сентябрь 2023 года; - 172 030 кВт/ч за октябрь 2023 года; - 179 300 кВт/ч за ноябрь 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировками из форм 18 физ. и 18 юр, счетами транзитных потребителей на оплату электрической энергии.

Стоимость указанного объема потерь за спорный период в сумме 367 672,32 руб. была выставлена Ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора, установив факт и объем поставки электрической энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований, подлежащих удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, судом принимается во внимание следующее.

В рамках настоящего дела № А41-21626/2024 рассматривается исковое заявление о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа по ноябрь 2023 года.

В соответствии с Актами технологического присоединения от 26.11.2019 № 3723/ЦА/19 и № 825/ДМ/21 от 27.04.2021 объектами электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Гюнай» являются:

• КЛ-10 кВ L=200 м, ТП-6Г РУ-10/0,4 кВ, силовые трансформаторы 2х1000 кВА, приборы учета, трансформаторы тока, внутренние сети и внутреннее электрооборудование, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, (трансформаторная подстанция ТП-6Г);

• ТП-59 Г, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, уч. 39

Это подтверждается также договором энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПКФ Гюнай» от 01.02.2022 № 50100002010851 (50395610) (гарантирующий поставщик не получил от потребителя акцепт на оферту договора).

В соответствии с приложением № 2 к Договору энергоснабжения объекты расположены по адресам: М.О., <...>., Текстильщиков ул., дом 39 (ТП59-Г)

ул. Гагарина, ТП - 6Г В данном приложении также есть ссылка на документ о технологическом присоединении.

В рамках дела № А41-25403/2024 рассматривается исковое заявление о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за периоды с 01.10.2022-28.02.2023, 01.05.202331.08.2023, 01.10.2023-31.10.2023.

Это подтверждается также договором энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПКФ Гюнай» от 01.02.2022 № 50395410 (гарантирующий поставщик не получил от потребителя акцепт на оферту договора).

В соответствии с приложением № 2 к Договору энергоснабжения объект расположен по адресу:

• М.О., <...>., ул. Гагарина, 49 (иной адрес)

В соответствии с Актом технологического присоединения от 20.11.2019 № 3583/ЦА/19 объектами электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Гюнай» являются:

- Контактные соединения кабельных наконечников 12КЛ-0,4 кВ на неподвижных контактах коммутационных аппаратов в РУ – 0,4 кВ, ТП- 3Г в сторону ВРУ (1,2,3,4)-0,4 кВ жилого МКД № 49: ул. Гагарина 49, г. Домодедово (номер объекта по договору 50395410).

Ввиду чего, заявленные в рамках настоящего дела требования отличны от требований в рамках дела № А41-25403/2024, поскольку объекты электросетевого хозяйства в настоящем деле отличаются, что подтверждается соответствующими документами.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 32 888,96 руб. за период с 22.09.2023 по 29.02.2024 г.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным

последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ГЮНАЙ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 367 672,32 руб., неустойку в размере 32 888,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева