Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-29964/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29964/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 19/30, ОГРН: <***>) о взыскании 497 747 руб. 25 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2017);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2017);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения иска 497 747 руб. 25 коп., из которых: 447 775 руб. 41 коп. задолженности и 49 971 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика признал исковые требования в полном размере, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учреждение и Общество заключили договор от 15.04.2005 № 3-3, по условиям которого Учреждение организует поставку Обществу тепловой энергии в горячей воде для целей центрального отопления и горячего водоснабжения служебного помещения Общества в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, и на промывку систем центрального отопления в период подготовки к зимнему периоду, а Общество обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора согласно счетам энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в договоре.

Наличие у Общества 447 775 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. Общество признало задолженность в полном размере.

Суд считает требования Учреждения о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Обществом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку Общество не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования Учреждения о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт и период просрочки ответчик не оспаривал. За период с 21.01.2015 по 1.03.2017 Учреждение начислило 49971 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В данном случае исходя из суммы долга очевидная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение оплатило 14 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 12955 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" в Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 497 747 руб. 25 коп., из которых: 447 775 руб. 41 коп. задолженности и 49 971 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 955 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1045 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 № 2877291.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.