Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-14542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14542/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 956 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021, предъявлены паспорт и диплом (03.08.2021);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021, удостоверение адвоката (03-09.08.2021, посредством онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» 30.03.2021 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Регион» о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 956 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

От ответчика 11.05.2021 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. На момент начала судебного заседания данное ходатайство не было зарегистрировано и не могло быть рассмотрено судом.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Ответчик отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств дело суд отложил предварительное судебное заседание на 08.06.2021 г.

27 мая 2021 г. от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

30.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РСК РЕГИОН» (подрядчик) и ООО «Горно-буровая компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10 от 17.09.2020 г. (далее – договор), согласно условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб на объекте строительства: «ДАО «Новолипецкий металлургический комбинат». ЦХПП».

Стоимость работ определена п. 2.1 договора в размере 1 702 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.3 договора определены в календарных днях и указаны в приложении №1 к договору.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 1 702 000 рублей. Выполнение работ подтверждено подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2020 г. и №2 от 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на каждом участке на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком.

С учетом указанных условий ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по акту №1 от 30.10.2020 г. до 09.11.2020 г. и по акту и №2 от 25.11.2020 г. до 07.12.2020 г.

Ответчик оплату работ произвел в полном объеме, однако несвоевременно:

-250 000 рублей по платежному поручению №2517 от 22.09.2020 г.;

-250 000 рублей по платежному поручению №2732 от 15.10.2020 г.;

-250 000 рублей по платежному поручению №2769 от 21.10.2020 г.;

-100 000 рублей по платежному поручению №3047 от 16.11.2020 г.;

-500 000 рублей по платежному поручению №423 от 11.02.2021 г.;

-352 000 рублей по платежному поручению №810 от 16.03.2021 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец рассчитал неустойку 72 956 руб.

Кроме того, в период выполнения работ был допущен простой оборудования и персонала истца на объекте.

Согласно п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется из труб, предоставляемых ответчиком, Ответчик обязан предоставить истцу трубы в месте выполнения работ (п. 4.1.10 договора).

Согласно п. 4.1.9 договора, п. 4 приложения №2 к договору ответчик обязан произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов, выполнить водопонижение, водоотлив.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приемного котлованов, передачи котлованов по акту.

В соответствии с п. 4.1.15 договора подрядчик обязан обеспечить для субподрядчика возможность производства работ в круглосуточном бесперебойном режиме без простоев, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п.1 приложения №2 к договору в связи с действием пропускного режима на объекте выполнения работ «ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». ЦХПП» ответчик принял на себя обязательство обеспечить выдачу пропусков сотрудникам подрядчика на охраняемую территорию объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.09.2020 г. Ответчик принял на себя обязательство за свой счет обеспечить перемещение оборудования субподрядчика на территорию объекта и обратно за территорию объекта по окончании работ или действия договора.

Согласно п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О вынужденном простое субподрядчик уведомляет подрядчика. Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно) из расчета 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании составленного субподрядчиком акта о простое и счета субподрядчика. Неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика привело к невозможности истца выполнять работы и вынужденному простою оборудования общей продолжительностью 55 дней, в связи с чем истец рассчитал плату за простой 1 375 000 руб.

Факт прибытия оборудования к месту выполнения работ подтверждается подписанным ответчиком актом мобилизации технических ресурсов от 24.09.2020 г. Бригада работников для выполнения работ прибыла в период с 24.09.2020 по 27.09.2020, что подтверждается письмом ООО «Горно-буровая компания» №305 от 06.10.2020 г.

Дата начала работ на первом участке L=35,0 м (21.10.2020) и дата окончания работ на участке (29.10.2020) подтверждается подписанным ответчиком первичным актом.

Дата начала работ на втором участке L=31,0 м (03.11.2020) и дата окончания работ на участке (25.11.2020) подтверждается подписанным ответчиком первичным актом.

О простое, а также о необходимости оплаты простоя истец направлял ответчику письма: №305 от 06.10.2020 г., №388 от 02.11.2020 г., №418 от 17.11.2020 г., №449 от 30.11.2020, №466 от 07.12.2020 г., №480 от 14.12.2020 г., №511 от 22.12.2020, претензию от 20.01.2021 г.

Требования претензии от 20.01.2021 г. ответчик не удовлетворил.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременная оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями.

В связи с просрочкой по оплате работ подлежит начислению неустойка на основании п. 7.4 договора. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 72 956 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

По требованию о взыскании стоимости вынужденного простоя суд приходит к следующему.

Письмом № 305 от 06.10.2020 г. истец просит ответчика ускорить процесс оформления пропусков для сотрудников для прохода на территорию «ПАО «НЛМК», так как с 28.09.2020 года по 06.10.2020 г. персонал и оборудование истца находятся в простое. Также истец просит сообщить ожидаемы сроки готовности рабочих котлованов.

Письмом №388 от 02.11.2020 г. истец просит ответчика указать окончательные сроки подготовки рабочего и приемного котлованов для исключения простоев в работе по договору с 29.10.2020 по 02.11.2020 г.. а также перечислить аванс в сумме 226 000 рублей.

Письмом № 418 от 17.11.2020 г. истец просит ответчика ускорить процесс подписания документов и исполнить обязательство по авансированию истца.

Письмом № 449 от 30.11.2020 г. истец просит ответчика во избежание возможных простоев ускорить процесс вывоза комплекта оборудования для дальнейшей его перебазировки на другие объекты.

Письмом № 466 от 07.12.2020 г. истец также просит ответчика ускорить процесс вывоза бытовки с инструментом с территории «ПАО «НЛМК».

Письмом № 480 от 14.12.2020 г. истец сообщает о повторной просьбе к ответчику ускорить процесс вывоза бытовки с инструментом.

Письмом № 511 от 22.12.2020 г. истец сообщает ответчику о несостоявшемся вывозе с территории «ПАО «НЛМК» бытовки с инструментом и просит ответчика повторно ускорить процесс ее вывоза и передачи истцу.

Из писем № 305 от 06.10.2020 г., №388 от 02.11.2020 г. явно следует, что персонал и техника истца простаивают.

Ответчик указывает, что поскольку истец в нарушение п. 7.6 договора не составил акт о простое и не выставил счет ответчику, то плата за простой не подлежит начислению.

Данный довод отклоняется, поскольку субподрядчик исполнил обязанность по уведомлению подрядчика. Также из п. 7.6 следует, что неподписание подрядчиком документов о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя. Суд приходит к тому, что нарушение формы оформления вынужденного простоя не свидетельствует об отсутствии просрочки.

Ответчик ссылается на то, что указанный в письме №388 от 02.11.2020 г. простой истца с 30.10.2020 по 02.11.2020 составил 4 дня, что не превышает условия договора. Однако из п. 7.6 следует, что оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой субподрядчика в течение времени свыше 7 календарных дней (суммарно). С учетом простоя в более ранний период с 28.09.2020 по 20.10.2020 (23 дня) подлежит возмещению и простой в период с 30.10.2020 по 02.11.2020 (4 дня). При этом судом учтено, что ответчик факт простоя субподрядчика не оспаривает.

При этом обстоятельства, указанные в письмах №№ 449, 466, 480, 511, по неисполнению ООО «РСК РЕГИОН» обязанности по перемещению оборудования ООО «Горно-буровая компания» с территории ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», установленной дополнительным соглашением от 30.09.2020 г., не относятся к простою, так как не связаны с невозможностью субподрядчика выполнять работы в рамках заключенного договора непосредственно между истцом и ответчиком. Соответственно, суд не усматривает оснований для начисления платы за простой в период с 26.11.2020 по 23.12.2020.

Следовательно, требование о взыскании платы за простой удовлетворяется частично в сумме 675 000 руб. 00 коп. за 27 дней простоя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021, стоимость услуг по п. 2.1 которого составляет 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, возражений на отзыв, участие в представителя истца в двух судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 640 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 руб. 47 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца 14 191 руб. 00 коп. госпошлины, должно быть 14 196 руб. 47 коп. В абз. 4 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в федеральный бюджет госпошлины 4 руб. 00 коп. С учетом арифметической ошибки абз. 4 п. 1 резолютивной части решения подлежит исключению.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 72 956 руб. 00 коп., задолженность за вынужденный простой в сумме 675 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 640 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 196 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева