Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А84-5455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5455/19
10 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ПАО Банк «ВВБ», ЗАО «Урал Энерго»,

третье лицо ООО «Ярославская Транспортная Компания»

о признании недействительным договора залога №051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства, и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ВВБ» - ФИО2,

у с т а н о в и л :

18.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) с иском к ПАО Банку «ВВБ» (Банк, Залогодержатель) и ЗАО «Урал Энерго» (Залогодатель) о признании недействительным договора залога от 08.11.2017 №051-ДЗ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> применении последствий недействительности данной сделки, а также взыскании судебной неустойки.

Банк с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что при заключении оспариваемого договора не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство выбыло из собственности ЗАО «Урал Энерго».

ЗАО «Урал Энерго», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, отзыв на иск не представило.

Выслушав доводы представителя Банка, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между ЗАО «Урал-Энерго» (Залогодатель) и предпринимателем заключен договор №01/17 купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1. договора купли-продажи ЗАО «Урал Энерго» продает, а предприниматель - принимает и оплачивает автомобиль:

Марка, модель ТС

SCANIA P8X400

(P380 CB8X4EHZ)

Мощность двигателя,

л.с. (кВт)

380 (279)

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Рабочий объем двигателя, куб. см.

11705

Наименование (тип ТС)

САМОСВАЛ

Тип двигателя

ДИЗЕЛЬНЫЙ

Год изготовления ТС

2010

Экологический класс

(3) ТРЕТИЙ

Модель, № двигателя

DC12 17 L02 6644372

Изготовитель ТС (Страна)

ООО «Скания-Питер» (Россия)

Категория ТС

С
Наименование организации, выдавшей ПТС

ООО «Скания-Питер»

Шасси (рама)

<***>

Серия, № ПТС

78 МХ 745992

Кузов № (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ

Дата выдачи ПТС

27.12.2010

Цвет

БЕЛЫЙ

ЗАО «Урал Энерго» передает автомобиль предпринимателю в течение 3 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 3 800 000,00 руб..

25 октября 2019 года предприниматель платежным поручением №17 от 25.10.2017 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 3 800 000,00 руб..

26 октября 2017 года транспортное средство зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России (Паспорт транспортного средства 78 МХ 745992), в связи с чем присвоен регистрационный знак <***> и выдано Свидетельство о регистрации ТС 4555 №005942.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на транспортное средство: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> приобретено предпринимателем 25.10.2017.

Несмотря на это, 08.11.2017 ЗАО «Урал Энерго» на основании договора залога №051-ДЗ предоставило Банку в залог указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1.1. договора Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 1.2. договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора <***> МФ-Клз от 17.12.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ЭСКОРТ» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания») (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 174 300 рублей 00 копеек в срок до 15.12.2017, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора <***> МФФ-Клз от 01.08.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 700 000 рублей 00 копеек в срок до 22.06.2018, и уплатить проценты в размере 24% годовых.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора № <***> МОО-Клз от 09.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 905 806 долларов США 67 центов в срок до 07.09.2018, и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***> МОО-Клз от 15.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 51 339 440 рублей 00 копеек в срок до 14.09.2018 и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***> от 10.06.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 9 000 000 рублей 00 копеек в срок до 07.06.2019, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***> МОО-Клз от 27.07.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 45 000 000 рублей 00 копеек в срок до 26.07.2019, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***> МОО-Клз от 12.08.2016, и заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 40 000 000 рублей 00 копеек в срок до 09.08.2019, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В тот же день, 08.11.2017 между Банком и ЗАО «Урал Энерго» было подписано Соглашение о расторжении договора залога имущества, в соответствии с п. 1 указанного Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор залога №051-ДЗ от 08.11.2017, с даты подписания настоящего Соглашения.

Решением суда от 16.05.2018 по делу №А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30 апреля 2019 года в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога №051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго», и применении последствий недействительности данного Соглашения.

Определением суда от 31.07.2019 привлечены к участию в дело в качестве заинтересованных лиц собственники транспортных средств ФИО3, ФИО1, ООО «Кузбассспецтран», ООО «Уралавто».

В связи с чем, истцу стало известно, что между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» заключен договор залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ.

В соответствии со статьей 103.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр). Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в Реестр сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре (www.reestr-zalogov.ru), транспортное средство передано в залог Залогодателем Банку на основании договора.

09 ноября 2017 года уведомление о возникновении залога зарегистрировано в Реестре (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское)).

Таким образом, договор купли-продажи между ЗАО «Урал Энерго» и предпринимателем заключен 25.10.2017, а договор залога между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» - 08.11.2017.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, либо лицу, имеющему на нее право хозяйственного ведения.

Собственником транспортного средства переданного в залог по договору залога является ФИО1, а ЗАО «Урал Энерго» на дату заключения договора залога, не обладало правом распоряжаться и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств ООО «ЯТК» перед Банком транспортным средством Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>.

ПАО Банк «ВВБ» являясь профессиональным залогодержателем, обязано при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполнить документальную проверку прав Залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договоры, по которым к Залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества Залогодателю.

Необходимость совершения вышеназванных действий подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №310-ЭС18-3444 по делу № А14-9000/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 №Ф10-4918/2017 по делу №А14-9000/2016;

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Предметом доказывания добросовестности залогодержателя является проявление надлежащей заботливости, разумной осмотрительности и осторожности, что выражается в действиях, направленных на полное и объективное установление у залогодателя права по передачи вещи в залог.

В силу того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, а заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию, то простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога и отсутствия обременений имущества недостаточно.

Следовательно, ПАО Банк «ВВБ» не предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Урал Энерго» на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. Тем самым Банк, не проявив надлежащей осмотрительности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением Залогодателя.

На основании изложенного, суд полагает, что при заключении оспариваемого договора залога ПАО Банк «ВВБ» действовало не добросовестно, не произвело все необходимые по условиям гражданского оборота действия, направленные на проверку права собственности Залогодателя на заложенное имущество и не пришло к выводу, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договор залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго», в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в силу передачи вещи в залог лицом, у которого данное право отсутствовало.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляется нотариусу залогодержателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель (ПАО Банк «ВВБ») обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.

Следовательно, в данном случае основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязать ПАО Банк «ВВБ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за № 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, договор залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключен между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» с нарушением норм права, а регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества препятствует истцу реализовать свое право по распоряжению транспортным средством.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в деле о банкротстве Банка заявления конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения о расторжении договора залога №051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго».

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку результат рассмотрения обособленного спора не может повлиять на судебный акт по настоящему делу, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Также суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика (Банка) судебной неустойки.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

16 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей, которые были переданы предпринимателем по соответствующей расписке от 16.08.2019.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае завышенности понесенных расходов судом не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию арбитражным судом с ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным договор залога от 08.11.2017 №051-ДЗ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать отсутствующим обременение в виде залога на транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> по договору залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго».

Погасить (аннулировать) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель № двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>; уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3, путем:

- обязать ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за № 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Требование в части взыскания с конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день по истечении 3-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части исключения сведений о залоге движимого имущества за № 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выделить в отдельное производство и назначить предварительное судебное заседание на 13.05.2020 в 09.30. в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, (зал судебных заседаний №1).

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ИП ФИО1 расходы, на оказание юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Урал Энерго» в пользу ИП ФИО1 расходы, на оказание юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «Урал Энерго» в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова