Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-11000/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11000/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смалевым Н.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная мастерская" (адрес:  620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ, Д. 6, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2024, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная мастерская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 406 531,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Строй СПБ».

В судебное заседание 18.06.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Интер Строй СПБ" (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.07.2018.

21.02.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Интер Строй СПБ» был заключен кредитный договор посредством предоставления акцепта заемщиком оферты на заключения кредитного договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг» №76-33406/0027 (далее по тексту – кредитный договор №76-33406/0027 от 21.02.2020). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 445 000 рублей, а Должник обязался вернуть Кредитору денежные средства в 24-месячный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке 17,90 %.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-27582/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй СПБ" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 313 688 руб. 70 коп. задолженности по возврату кредита по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг" <***> от 21.02.2020, 16 250 руб. 73 коп задолженности по уплате процентов за период с 22.10.2020 по 04.02.2021, 31 221 руб. 70 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.11.2020 по 06.02.2021, 35 008 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24.11.2020 по 06.02.2021, 10 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 44743-09-22- 13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>- 33406/0027 от 21.02.2020 к ООО «Интер Строй СПБ» перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27582/2021 от 29.12.2022 проведена замена истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр».

15.07.2024 между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цедент) и ООО «Монтажно-строительная мастерская» (далее - Истец) (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №01/07-2024, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.02.2020 к ООО «Интер Строй СПБ» перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ООО «МСМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27582/2021 от 05.09.2024 проведена замена истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский расчетно-долговой центр» на общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная мастерская».

07.08.2024 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247801688946 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.11.2024 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247802620162 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Истец полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО "Интер Строй СПБ" (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ); ФИО1 (далее – Ответчик) генеральный директор и единственный участник Общества, по мнению Истца, должен нести ответственность за свои действия (бездействия), которые повлекли убытки для ООО «Монтажно-строительная мастерская» в размере 406 531,53 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитору, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности у ООО "Интер Строй СПБ" перед Истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-27582/2021; Истцом представлены доказательства контроля Ответчика над Обществом с момента возникновения долга и далее.

Более того, Истец ссылается на совокупность прочих обстоятельств, подтверждающих недобросовестность контролирующих Общество лиц, в том числе на то, что с 2020 года бухгалтерская и финансовая отчетность в налоговые органы не сдавалась, Ответчиком не были предприняты попытки устранить недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в связи с чем налоговым органом и было принято решение об исключении Общества из реестра как юридического лица.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае Истцом исполнена обязанность по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые он ссылался, подтверждает, как правило, намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплату долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

Суд принимает во внимание, что Ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ими предпринимались попытки по восстановлению хозяйственной деятельности общества, продолжению предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредиторами.

Доказательств добросовестности действий при осуществлении функций контролирующего лица в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования обоснованны в части взыскания 406 531,53 руб.

С учетом того, что Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная мастерская" (ИНН: <***>) 406 531,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер Строй СПБ".


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25 327 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким