Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А51-5546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5546/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.1992, место нахождения 680000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253936600327, дата регистрации 30.07.1996) о взыскании 959 620,00 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 10 от 01.01.2017, паспорт; от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 20.04.2017, паспорт, и О.В. База, по н/у доверенности от 05.06.2017, паспорт.

Суд установил:

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) в порядке суброгации о взыскании 959 620,00 рублей ущерба застрахованному имуществу третьего лица (товарные запасы) по страховому случаю от 25.08.2016 в связи с затоплением арендованного у ответчика складского помещения, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арендатор и выгодоприобретатель по страховому событию индивидуальный предприниматель ФИО3. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявлений, ходатайств не представило. Стороны представили дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, указал, что собственник помещения присутствовал при составлении акта затопления и подписал его без возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, огласил доводы отзыва на иск, подтвердил принадлежность здания ответчику, указал, что согласно п.2.1 договора эксплуатационные риски относятся на арендатора, повреждение произошло внутри арендованного помещения. Ответчик указал, что система водоснабжения принадлежит собственнику.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что ночью 25.08.2016 по адресу <...>, в неустановленное время произошло затопление складского помещения, расположенного ниже торгового зала магазина мебели ТВОЙ ДОМ – 25 (ИП ФИО3), где хранится готовая продукция (мебель), факт затопления помещения обнаружен продавцом утром, в 09 часов 45 минут. Причиной затопления явился порыв шланга диаметром около 10 см, присоединенного в техническом помещении к системе водопровода, проходящего через отверстие в стене и находящегося в складском помещении с запорным клапаном на конце, который всегда закрыт, складское помещение магазина мебели является смежным с техническим помещением.

В судебном заседании стороны дополнительно пояснили, что пожарный кран, к которому присоединен поврежденный шланг, расположен под лестничным маршем между цокольным и первым этажом здания.

Данные обстоятельства зафиксированы актом о затоплении от 25.08.2016, который составлен в присутствии и подписан ответчиком ФИО2, арендатором ФИО3 и трех иных присутствовавших при составлении акта лиц.

В результате данного происшествия повреждено находившееся в затопленном помещении имущество (товар) ИП ФИО3, перечисленное в приложении № 1 к подписанному акту от 25.08.2016.

На основании заключенного между ОАО «ДальЖАСО» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь и выгодоприобретатель) договора № 190624 от 13.05.2016 страхования имущества (товарные запасы, расположенные на территории страхования: <...>,) данное событие признано страховым случаем.

В соответствии с отчетом № 34/16 от 12.09.2016 об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества на дату оценки 31.08.2016, выполненным экспертом-оценщиком ИП ФИО6 ННП «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 959 620,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения в рамках страховой суммы выплачена истцом страхователю платежным поручением № 6789 от 22.12.2016, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке суброгации к собственнику помещения с соблюдением претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По договору имущественного страхования, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация - одна из форм перехода права требования на основании закона. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования о возмещении убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с договором аренды № 81 от 02.04.2016, заключенным между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатором), актом приема-передачи помещения от 02.04.2016, ИП ФИО3 во временное пользование и владение ответчиком передано нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>. Указанное 4-этажное нежилое здание-склад общей площадью 5529,1 кв.м. принадлежит ответчику на зарегистрированном праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 282599 от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, к зонам общего пользования относятся, в том числе, общедоступные лестницы и лестничные площадки, для совместного использования всеми арендаторами и посетителями.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом в соответствии с техническим паспортом здания, порыв кабеля произошел в месте общего пользования, используемого неустановленными кругом лиц, при этом, пожарный кран, к которому присоединен поврежденный шланг, расположен под лестничным маршем между цокольным и первым этажом здания, техническое помещение является смежным с арендованным ИП ФИО3 складским помещением. Доказательства, свидетельствующие о наличии в произошедшем событии вины арендатора либо его сотрудников, отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К имуществу, в числе прочего, относятся инженерные системы водоснабжения и системы пожарной безопасности здания.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Пунктом 2 статьи 86 Закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Из представленной в материалы дела фотографии (т.2 л.д. 30) следует и сторонами не отрицается, что шланг присоединен к конструкции, которая в свою очередь врезана в трубу пожарного крана.

По мнению суда, в случае возникновения пожароопасной ситуации, указанный кран может не обеспечить целей пожаротушения.

Собственник здания обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать надлежащее техническое функционирование, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт и нести расходы на содержание этого объекта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика, доказанность причинно-следственной связи и его вину.

Однако, в силу статьи 210 ГК РФ именно на ответчике, как собственнике здания, лежит обязанность как по обеспечению герметизации всех вводов и стен в помещение, в том числе по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды извне, так и обеспечению надлежащего состояния инженерных систем здания. Ответчик не представил в дело доказательств того, что до наступления аварийной ситуации предпринимал меры по проверке гидроизоляции как технического помещения здания, так и цокольного этажа, и обеспечения целостности всех систем водоотведения, в том числе поврежденного шланга в инженерной системе, связанной с обеспечением пожарной безопасности.

Исследовав представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления складского помещения ИП ФИО3 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию систем водоотведения, по созданию надлежащего контроля за работой данных систем, по своевременному устранению неполадок и надлежащему проведению профилактических осмотров инженерного оборудования.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 9, пункта 3 статьи 41, статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о необоснованности иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253936600327, дата регистрации 30.07.1996) в пользу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.1992, место нахождения 680000, <...>) 959 620,00 рублей убытков, а также 22 192,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 981 812,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЭ.М. Сеитов