Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-18499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18499/2017

Дата принятия решения – 15 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11); с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны и Управление Росреестра по РТ, г. Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11) (далее спорный объект).

Определением Арбитражного суда РТ от 28 июня 2017 гола в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны.

В представленных возражениях ответчик просил в иске отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПФ «Камстройинвест» и производство по делу приостановлено.

19 января 2018 года в суд от ООО «ПФ «Камстройинвест» поступило заключение эксперта.

Определением от 22 января 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта исх.№26 от 18 января 2018 года.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Набережные Челны от 27.07.2004 № 1535 (л.д.7) ООО «Парвиз» предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 16:52:070202:0024 экономическая зона 2) сроком на 10 лет для строительства магазина общей площадью 0.0049 га., в северо-восточной части города, в районе жилого дома №23, по Автозаводскому проспекту (28/11).

ООО «Парвиз» поручено: заключить в течение месяца с администрацией города договор аренды земельного участка; получить и зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке право на земельный участок; получить в управлении государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

С ООО «Парвиз» заключен договор аренды названного участка №705 от 20.09.2004г. (л.д.8), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0049 га для строительства магазина.

В дальнейшем ООО «Парвиз» передал права и обязанности по указанному договору ФИО3 (договор перенайма от 20.12.2004 года на л.д.12), который в последующем (15 ноября 2011 года) заключил с ответчиком договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №705 от 20.09.04г.(л.д.10).

В настоящее время собственником спорного объекта является ответчик.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта закреплен свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года Серия 16-АН 841096 (л.д.15).

Ответчик как собственник спорного объекта по окончании срока действия договоров аренды земельных участков 5.04.2017 обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 65 кв.м.

В ответе от 27.04.2017 №06/2279 (л.д.79) истец указал ответчику, что спорный объект не является объектом капитального строительства и предоставление земельных участков в аренду не представляется возможным.

Из заключения муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного развития» по установлению капитальности объекта на основании визуального обследования, представленного истцом (л.д.17), следует, что рабочая группа экспертов в составе директора, начальника, главного конструктора предприятия, руководителя группы при обследовании доступных к осмотру частей объекта, было установлено, что спорный объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 №613. По результатам осмотра составлено заключение, что вышеизложенный объект не является объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

По мнению ответчика, спорное нежилое помещение является недвижимым имуществом.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО «Проектная фирма «Камстройинвест» №26 от 18 января 2018 года, суд пришел к следующим выводам:

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае суд пришел к выводу, что спорный объект (минимаркет с кадастровым номером 16:52:020701:394, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 23 (28/11) возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 7.07.2004 № 1535 (л.д.7) и заключенного в дальнейшем договора аренды земельного участка №705 от 20.09.2004г.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию (в том числе техническое заключение №59 по обследованию нежилого здания (магазин) расположенного <...> возле жилого дома №23 на л.д.80), подтверждает предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости.

Единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования, является сделанное путем визуального осмотра заключение МУП «Служба градостроительного развития» (л.д. 17) об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента.

Доказательства того, что при этом специалистами указанной организации были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по мнению суда, поскольку фундамент здания находится под землей, путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют видеть под землей.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу А65-788/2017, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт обследования земельного участка в ходе осуществления муниципального земельного контроля, составленный без участия кадастрового инженера, является ненадлежащим доказательством.

В данном случае положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что спорный объект является движимым имуществом.

В то же время при производстве судебной экспертизы экспертом произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы (л.д.13 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения (л.д.4,6 экспертного заключения).

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект имеет железобетонный монолитный фундамент толщиной 500 мм. неразрывно связанный с элементами каркаса здания и здание имеет прочную связь с землей, спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 50 см. и соответственно о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на основании инструментального обследования.

Исходя из заявленного истцом предмета иска – признания объекта движимым, оценка условий договора аренды не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку действительность или недействительность договора аренды не влияет на оценку технических характеристик спорного объекта, как объекта недвижимости.

В любом случае, если, по мнению истца, ответчик (его правопредшественник) построил объект недвижимости с нарушением условий договора аренды, этот объект в силу статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а не движимым имуществом.

Довод о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства, подлежит оценке по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и явится превышением полномочий суда.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный объект является объектом капитального строительства и находится в работоспособном состоянии, что следует из представленного в суд экспертного заключения №26 от 18.01.2018

Таким образом, спорный объект - объект капитального строительства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и заключения судебной экспертизы, неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом недвижимости.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков