Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-5305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-5305/2017
город Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда инертные материалы» о взыскании 71 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 14.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» (далее – истец, ООО «Вода-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда инертные материалы» (далее – ООО «Вологда инертные материалы») о взыскании 71 000 руб. ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ШанксиМан государственный регистрационный номер <***>. Согласно расследованию, проведенному сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на забор, построенный истцом) произошло по вине водителя (ответчика), управлявшего автомобилем ШанксиМан государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден забор, построенный истцом (скол облицовочного кирпича, трещины и разлом в фундаменте, деформация ворот). Стоимость ремонта забора, согласно отчету оценщика, составила 71 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 000 руб. – стоимость причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1068, 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ШанксиМан государственный регистрационный номер <***>. Согласно расследованию, проведенному сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на забор построенный истцом) произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем ШанксиМан государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден забор, построенный истцом (скол облицовочного кирпича, трещины и разлом в фундаменте, деформация ворот).

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба понесенного истцом в виде стоимости ремонта повреждений забора (скол облицовочного кирпича, трещины и разлом в фундаменте, деформация ворот) согласно отчету оценщика, составил 71 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным требования истца, направленные к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности.

Претензия истца о добровольном удовлетворении требований, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Однако, ответчик каких-либо возражений не заявил и не компенсировал убытки истцу.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда инертные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» 71 000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда инертные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

СудьяВ.В. Лемешов