Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-56679/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56679/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Уральская 13, литер И, помещение 5Н, офис 506 рабочее место 6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ" (адрес: Россия 125445, Москва, <...>, этаж/пом 2/III офис 133, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 747 529руб. 81коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.07.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОФМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 2 438 483руб. 71коп. задолженности по договору №010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021г., 309 046руб. 10коп. пени за нарушение сроков оплаты и неустойку за нарушение сроков оплаты до даты фактической уплаты долга. Истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 2 438 483руб. 71коп. задолженности по договору №010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021г., 218 337руб. 10коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022г.и неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую с даты прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 2 438 483руб. 71коп. задолженности по договору № 010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021г., 376 838 рублей (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 54 копеек по состоянию на 06.12.2022 г. с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория, вводимого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 438 483 рубля 71 копейка рублей из расчета 0, 1% за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора № 010921/1/М аренды оборудования от 01.09.2021 г.) за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую 07.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения иск, в том числе ссылаясь на доказательств стоимости утраченного оборудования, не признает сумму арендных платежей, ссылаясь на то, что истец не учел платежи по платежным поручениям № 135 и 136 от 10.09.2022, не признает сумму неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды опалубки № 010921/1/М от 01.09.2021 г., заключенного между ООО «ФОРМАТ» (арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду (во временное пользование) арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в спецификации, которое арендатор обязался принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2021 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.

Акты приема-передачи оборудования в аренду предоставлены в материалы дела. Факт передачи комплекта оборудования в аренду ответчиком не оспаривался.

Пунктом. 3.4 договора аренды предусмотрено: арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом. 4.3.8. договора предусмотрено: В случае хищения, гибели Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить Арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в Дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему Договору.


Пунктом. 4.3.9. договора аренды предусмотрено: Арендатор обязан в случае повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему Договору.

Согласно п. 7.3. договора аренды, при невозможности со стороны Арендатора возвратить, по окончании срока действия настоящего договора, комплект Оборудования или его элементы, либо письменного отказа арендатора от возврата комплекта Оборудования или его элементов, в соответствии с п. 7.2. настоящего Договора, либо если возвращенный Арендатором комплект Оборудования или отдельные его элементы имеют повреждения (недостатки), Арендатор возмещает Арендодателю убытки, в размере стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) комплекта Оборудования или его элементов.

Согласно п. 6.9. договора суммы ущерба по Актам дефектов должны быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней.

Однако арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, ущерб за поврежденное и утраченное оборудование истцу не возместил, в связи с чем задолженность составила 2 438 483 руб. 71 коп., в том числе 1 923 549 руб. 05 коп. задолженность по арендной плате за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. и 514 934 руб. 66 коп. - ущерб за поврежденное и утраченное оборудование, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В материалы дела истцом предоставлено приложение № 2 к договору аренды, в котором стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта, если оборудование будет повреждено. Оценочная стоимость оборудования в случае его утери, сторонами согласована в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2021, которое также представлено в материалы дела.

Истцом в материалы дела также предоставлены договор, акты приема-передачи оборудования в аренду, УПД, которыми подтверждается сумма задолженности по арендной плате.

В материалах дела имеются акты дефектов с указание размера ущерба, доказательства направления УПД и актов дефектов ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные документы были получены ответчиком, о чем в материалах дела содержаться сведения.

Согласно п. 6.10. договора аренды, Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления актов дефектов и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9. настоящего Договора осмотреть комплект Оборудования или его элементы на складе Арендодателя и проверить обоснованность Акта дефектов Арендодателя. По истечении этого срока Акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат подписываются Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние Акт дефектов и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для Арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9. настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 438 483 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 135 и 136 от 10.09.2022 г. судом отклоняется как необоснованная, по причине того, что оплата по ним проводилась иным лицом, не являющимся стороной по настоящему делу, по договору № 300821/М, о взыскании задолженности по которому Истец в настоящем деле требований не заявлял.

Кроме того, пунктом 7.5. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей или иных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени по состоянию на 06.12.2022 г. с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория, вводимого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 376 838 руб. 54 коп. Суд проверил расчет размера пени, предоставленный истцом, и находит его правильным. Ответчик контррасчет размера пени не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения их размера, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» в пользу ООО «ФОРМАТ» 2 438 483руб. 71коп. задолженности, 376 838руб. 54коп.пени, пени в размере 0,1% в день от задолженности с 07.12.2022г. до момента фактической оплаты задолженности и 36 738руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» в доход Федерального бюджета 339руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.