Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-5720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5720/2017

«2» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017. Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664007, <...>, ПОДЪЕЗД 1, ОФИС 35)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676853, <...>)

о взыскании 28 015 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ» 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «цветмет» о взыскании 28 015 руб. 86 коп., из них: 22 872 руб. – задолженность по договору купли-продажи лома чёрных металлов № 29/09-2014 от 24.09.2014, 5 143 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ» (истцом по делу, продавцом по договору) и ООО «ЦВЕТМЕТ» (ответчиком по делу, покупателем по договору) 29.09.2014 заключен договор купли-продажи лома черных металлов № 29/09-2014 АВБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: лом черных металлов, по категориям, видам и качеству, предусмотренным условиями договора (далее - лом), и оплатить по цене, указанной в договоре и в дополнительном соглашении к договору; наименование и стоимость лома определяются в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец извещает в письменной форме покупателя о готовности передачи партии лома не менее, чем за один календарный день. Согласно пункту 3.4 договора, право собственности на купленный лом переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Пунктом 4.1 договора установлено, что момент заключения договора цена на реализуемый по договору лом согласовывается сторонами в Приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Порядок оплаты за лом согласован сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 8.6 договора, в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступил заявление о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях договора. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз. Доказательства расторжения, прекращения договора суду не представлено.

В рамках договора купли-продажи лома черных металлов № 29/09-2014 АВБ от 29.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на продажу лома в соответствии ГОСТ 2787-75 категории 5А по цене 2 000 руб. за тонну. Согласно пункту 2 соглашения, указанная цена действует с 29.09.2014. Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель самостоятельно своими силами и за свой счет производит погрузку и вывоз реализуемого лома черных металлов с территории продавца на склад покупателя.

Истец продал ответчику лом категории 5А в количестве 11,436 тонн на сумму 22 872 руб., что подтверждается товарной накладной № 3765 от 30.09.2014, приемосдаточным актом № 261 от 30.09.2014.

Ответчик лом не оплатил.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в размере 22 872 руб.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность составляет 22 872 руб., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 руб. 86 коп.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном отзыве указал, что истец неоднократно предлагал ответчику купить лом в количестве 11,436 тонн, однако ответчик отказался от покупки, в связи с чем, ответчик считает, что истец представил сфабрикованные документы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 29/09-2014 АВБ от 29.09.2014 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- наименование товара;

- количество товара.

Оценив условия договора № 29/09-2014 АВБ от 29.09.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, представил в материалы дела справку о том, что обособленное предприятие «ВМЦ-Сервис» по участку Новая Чара Забайкальского края закрыто с 01.07.2014; справку, что по участку Новая Чара Забайкальского края организация ООО «ЦВЕТМЕТ» не закупала лом черного металла в сентябре 2014 года; справку, что по данным учета ООО «ЦВЕТМЕТ» автомобиль КАМАЗ г/н <***> не числится; письмо Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара ОАО «РЖД» от 25.05.2017 № 456В-Сиб/ТЧ14 о том, что в сентябре 2014 года с территории эксплуатационного депо ТЧЭ-14 Новая Чара, железнодорожный лом в количестве 11,436 тонн на транспортном средстве КАМАЗ <***> ООО «ЦВЕТМЕТ» не вывозился.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд пришел к следующему.

Из документов, усматривается, что все справки составлены и подписаны самим ответчиком – генеральным директором ООО «ЦВЕТМЕТ» ФИО2, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик спорный лом не приобретал.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления подлинности представленных документах.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом документов не заявил, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности им приобретения спорного лома не представил.

Факт продажи лома подтверждается подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО «ЦВЕТМЕТ» товарной накладной № 3765 от 30.09.2014, приемосдаточным актом № 261 от 30.09.2014.

Более того, в судебном заседании, проведенном 05.09.2017, судом обозрены оригиналы документов: договор № 29/09-2014 АВБ от 29.09.2014, приемосдаточный акт № 261 от 30.09.2014, товарная накладная № 3765 от 30.09.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с: 3 квартал 2014 года, счет на оплату № 37 от 30.09.2014 и приобщены к материалам дела.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «ЦВЕТМЕТ» директором ФИО2

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами получения ответчиком спорного лома на сумму 22 872 руб.

Следовательно, ответчик обязан оплатить переданный истцом товар.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет за реализуемый по договору лом черных металлов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 5 рабочих дней с момента выставления продавцом счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или по реквизитам третьего лица, указанным продавцом в письме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты лома не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 22 872 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты согласно требованиям закона за период с 07.10.2014 по 07.04.2017, в размере 5 143 руб. 86 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты начислены верно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежным поручениям № 2901 от 15.11.2016, № 467 от 05.04.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦВЕТМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676853, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРВТОРМЕТ-БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664007, <...>, ПОДЪЕЗД 1, ОФИС 35) 22 872 руб. – задолженность по договору купли-продажи лома чёрных металлов № 29/09-2014 от 24.09.2014, 5 143 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 07.04.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова