Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А49-13126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13126/2017

“ 05 ” февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 109 468 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018г., паспорт.

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" о взыскании пени в сумме 120710 руб. 64 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0855200000516003816-0234940-01 от 08 февраля 2017 года (за период с 29 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года).

Определением суда от 04 октября 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27 ноября 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 113215 руб. 90 коп. в связи с уточнением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%.

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 109468 руб. 53 коп. в связи с уточнением применяемой в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в связи с чем цена иска составила 109468 руб. 53 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 23 января 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 30 января 2018 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования в размере 109468 руб. 53 коп.

Представитель ответчика подтвердил факт просрочки выполнения работ по контракту, а также период просрочки. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в сроки выполнения работ по контракту были включены сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации, которые не зависели от ответчика (подрядчика). Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик признал обоснованным начисление санкций в сумме 15273 руб. 36 коп. исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки от стоимости работ за каждый день просрочки.

Одновременно ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 08 февраля 2017 года № 0855200000516003816-0234940-01 (л.д. 8-13, 17-20), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 25+360 автомобильной дороги с. Кувак-Никольское – с. Вадинск – р.п. Земетчино Вадинского района Пензенской области согласно Техническому заданию (Приложение № 1 – л.д. 14-15), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 567782 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

Ответчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 28 апреля 2017 года (пункт 3.1 контракта и Календарный план работ – л.д. 16).

В разделе 7 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; срок рассмотрения досудебных претензий по соглашению сторон составил 15 календарных дней (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Согласно представленным в материалы дела документам (акт № 4 – л.д. 21) ответчик выполнил и передал истцу результат работ на сумму 567782 руб. 85 коп. с просрочкой, а именно - 25 июля 2017 года.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец предъявил ответчику требование (претензия исх. от 29 мая 2017 года - л.д. 48) об оплате пени в сумме 14194 руб. 57 коп. за период 29 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года.

Платёжным поручением № 124 от 06 июня 2017 года (л.д. 49) ответчик оплатил пени в размере 14194 руб. 57 коп. по указанной выше претензии.

03 августа 2017 года истец направил ответчику требование (претензия – л.д. 22-25) об оплате пени за следующий период (по состоянию на дату фактического выполнения работ).

Данную претензию ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего дела истец с учётом добровольно оплаченной ответчиком суммы санкций (14194 руб. 57 коп.) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 109468 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Как указано в описательной части настоящего решения, представитель ответчика подтвердил факт просрочки выполнения работ по контракту, а также период просрочки. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в сроки выполнения работ по контракту были включены сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации, которые не зависели от ответчика (подрядчика). Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик признал обоснованным начисление санкций в сумме 15273 руб. 36 коп. исходя из расчёта 1/300 ключевой ставки от стоимости работ за каждый день просрочки.

Одновременно ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что заключая контракт, содержащий условие о необходимости согласования документации в экспертной организации, ответчик принимал на себя риск исполнения обязательства в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд признаёт требование о взыскании санкций обоснованным.

По расчёту суда размер неустойки за заявленный истцом период (с 29 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года) исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) составил 116168 руб. 37 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Невозможность ответчика повлиять на ускорение процесса согласования документации экспертной организацией и её замену суд расценивает в качестве основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным снизить размер пени в три раза, до суммы 38722 руб. 79 коп. (116168 руб. 37 коп. : 3).

В связи с фактической оплатой ответчиком санкций в сумме 14194 руб. 57 коп., фактическому взысканию в рамках настоящего дела подлежит пени в размере 24528 руб. 22 коп. (38722 руб. 79 коп. – 14194 руб. 57 коп.).

Оснований для уменьшения санкций в большем размере суд не усматривает.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учёта их уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (истцу).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 24528 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3990 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб. 94 коп., уплаченную по платёжному поручению № 286582 от 29 сентября 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова