Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А04-1568/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1568/2019
г. Благовещенск
25 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Амурский Легион – Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 816 248 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Амурский Легион – Благовещенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 816 248 руб. 16 коп., в том числе:

- основного долга по договору на оказание охранных услуг №387 от 01.05.2016 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 30 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.7.4. договора за период с 05.01.2018 по 07.03.2019 в сумме 36 435 руб., взыскание пени производить начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

- основного долга по договору на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста №432 от 01.05.2017 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 624 240 руб., неустойку в виде пени согласно п.7.5. договора за период с 10.01.2018 по 07.03.2019 в сумме 125 573 руб. 16 коп., взыскание пени производить начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ,

- а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 325 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, были заключены договор на оказание охранных услуг №387 от 01.05.2016 и договор на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста №432 от 01.05.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно оказал охранные услуги за спорный период, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №387, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах охраны по адресам: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным и составляет 3000 рублей за один месяц охраны.

Как следует из материалов дел, истцом для ответчика за период с декабря 2017 по январь 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику счетами.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных ему услуг по договору.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило, с учетом частичной оплаты основной долг по договору за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 составляет в сумме в сумме 30 000 руб.

Кроме того, 01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста №432, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта территории, расположенной по адресу: <...> (производственная, складская база), путем физической охраны (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества отработанных исполнителем человека – часов, отмеченных в графике выхода охранников, подтвержденным заказчиком и составляет 85 рублей человека – час.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежным средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем заказчику в конце каждого календарного месяца и в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика за период с декабря 2017 по январь 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 871 080 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику счетами.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных ему услуг по договору.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило, с учетом частичной оплаты основной долг по договору за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 составляет в сумме в сумме 624 240 руб.

27.12.2018 и 16.01.2019 истцом ответчику были вручены претензии с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

25.12.2018 от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому просит продолжить оказание услуг по физической охране территории базы. Гарантировал, при первом поступлении финансирования оплатить задолженность по охране объектов, согласно договоров.

Отсутствие оплаты по спорным договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Оценив условия договоров, суд считает, что заключенные сторонами договоры по своей природе являются договорами оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договорах, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательства выполнения услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая подтверждение наличие долга в письме от 25.12.2018 №25/12-2018, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга по договору №387 от 01.05.2016 за период с 01.04.2018 по 31.01.2016 в размере 30 000 руб. и договору № 432 от 01.05.2017 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 624 240 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно пункта 7.4. договора №387 от 01.05.2016 и пункта 7.5 договора №432 от 01.05.2017.

Пунктом 7.4. договора №387 от 01.05.2016 установлено, что за каждый день просрочки оплаты услуг исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.5 договора №432 от 01.05.2017, в случае задержки заказчиком платежей согласно договора более чем на 5 календарных дней, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости предоставленных услуг.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере, а именно: по договору №387 от 01.05.2016 за период с 05.01.2018 по 07.03.2019 в размере 36 435 руб., по договору №432 от 01.05.2017 за период с 10.01.2018 по 07.03.2019 в размере 125 573 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.03.2019 по день фактической оплаты основного долга по договорам.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, расписка о получении вознаграждения на сумму 6000 руб., акт завершения работ от 07.03.2019.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 325 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 07.03.2019 № 2457 в размере 19 325 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 325 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Амурский Легион – Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг по договору на оказание охранных услуг №387 от 01.05.2016 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 30 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.7.4. договора за период с 05.01.2018 по 07.03.2019 в сумме 36 435 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

- основной долг по договору на оказание охранных услуг с использованием стационарного поста №432 от 01.05.2017 за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 624 240 руб., неустойку в виде пени согласно п.7.5. договора за период с 10.01.2018 по 07.03.2019 в сумме 125 573 руб. 16 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 325 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов