Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-211589/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211589/22-139-1661
26 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (119021, город Москва, Льва Толстого улица, дом 5, строение 1, эт 6 пом I ком 2, ОГРН: 1137746151047, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 7716738401)

о взыскании 1 132 278 руб. 72 коп.

при участии до и после перерыва в том же составе: от истца – Хромов О.А., дов. от 12.10.2022 №207/4/251д

от ответчика – Лесников А.В., дов. от 13.12.2022 №29

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» (далее также ответчик) о взыскании 1 132 278 руб. 72 коп. неустойки по договору № 1920187290282461141000128 от 25.10.2019 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела 25.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1920187290282461141000128, в соответствии с которым Ответчик обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить Работы по утилизации бронетанкового вооружения и техники.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2020г.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком в период с 29.01.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец указывает, что ответчиком товар не вывезен в сроки, установленные договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.7. Контракта из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены Контракта, что по расчету истца составляет 1 132 278 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Так, согласно пункту 5.1. Контракта Истец обязан передать Ответчику технику для проведения работ в порядке установленным Истцом.

Бронетанковое вооружение и техника была окончательно передана Ответчику для проведения работ только 20 февраля 2021г. Что подтверждается актом приёма-передачи техники.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4. Контракта техническая приёмка выполняемых по контракту работ осуществляется 338 военным представительством Минобороны России.

Для осуществления технической приёмки выполнениях работ 338 военное представительство Минобороны России на основании пункта 5.9.1 Контракта согласовывает комплект документов на технологический процесс утилизации каждого вида военной техники отдельно. Истец согласовал комплект документов на технологический процесс утилизации только 27.12.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от Ответчика обстоятельствам по вине Истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Так, Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Довод Истца о том, что Ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства подлежит отклонению в порядке п.1 ст.10 ГК РФ. Судом установлено, что во время выполнения Договора Ответчик решал возникающие вопросы с Истцом в рабочем порядке путём переписки (согласование технической документации) и поздней передачей техники для выполнения работ. Все действия Ответчика были направлены на скорейшее устранение препятствий для выполнения работ. Истец при выполнении работ также осуществлял все необходимые действия для окончательного выполнения работ.

Все действия Истца, которые он предпринимал во время исполнения договора показывают, что он был согласен с этими обстоятельствами и также принимал необходимые меры для скорейшего их преодоления.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова